Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3971/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-3971/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Бучневой О.А.,
судей: Малининой О.Н., Горелика А.Б.
при секретаре: Жидковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 9" г. Тамбова на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
Чугай И.Г. обратилась с иском к МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 9" г. Тамбова о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.12.2017 г. исковые требования Чугай И.Г. удовлетворены частично.
Чугай И.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением названного дела, ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.
Определением Ленинского районного суда от 13 сентября 2018 года заявление Чугай И.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено, взысканы с МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 9" г. Тамбова в пользу Чугай И.Г. судебные расходы в сумме 11000 рублей.
МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 9" подало частную жалобу, мотивируя тем, что первичные бухгалтерские документы НО "Тамбовская областная коллегия адвокатов" - квитанции *** и *** - противоречат п.п. "и" п. 8 "Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.05. 2008 г. N359.
Также не согласны с квитанцией *** от *** как с доказательством понесенных истицей судебных расходов в размере 4000 рублей после вступления решения в законную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению (п. 21 Пленума).
Удовлетворяя заявление Чугай И.Г. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд первой инстанции оценил обоснованность иска, сложность дела, количество судебных заседаний, а также степень участия в деле представителя и, применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным удовлетворить заявление Чугай И.Г. и взыскать в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.
Связь между понесенными Чугай И.Г. издержками и настоящим делом прослеживается исходя из времени составления соглашения с представителем, датами внесении денежных средств, и временем рассмотрения этого дела.
Несоответствие платежных и первичных бухгалтерских документов предъявляемым к ним требованиям не свидетельствует об отсутствии факта несения судебных расходов. Учитывая, что данные судебные расходы понесены по настоящему делу, оснований для их исключения не имеется.
Оплата истцом Чугай И.Г. услуг представителя после состоявшегося решения не исключает их возмещения (п. 29 Пленума).
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, стоимость оказанных истцу услуг соответствует стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории Тамбовской области.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 9" г. Тамбова без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
