Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-3971/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-3971/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Яковлева Н.А., Теплинской Т.В.,
при секретаре Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жилиндиной Р.В. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 мая 2018 года, которым суд исковые требования Жилиндиной Риммы Васильевны к ООО "СТОП" о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов оставил без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Жилиндиной Р.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "СТОП" Капранова А.С., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жилиндина Р.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СТОП" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 08.12.2013 г. ею был приобретен в собственность легковой автомобиль "Ситроен", гос.номер N. В феврале 2017 г. она обратилась к ответчику по вопросу ремонта двигателя автомобиля. После выполнения работ ООО "СТОП" дал гарантию на установленные запчасти и агрегаты сроком на 6 месяцев и она забрала автомобиль. 12.05.2017 г. она выехала на автомобиле из г.Балтийска в г.Черняховск. При движении по шоссе в районе пос. Холмы Гвардейского р-на она заметила дым из-под моторного отсека автомобиля и поняла, что возник пожар. Она остановила автомобиль и срочно приняла меры по вызову пожарных машин. Через 10 минут на место происшествия прибыл пожарный расчет МЧС по охране Гвардейского городского округа и ликвидировал пожар. Сотрудниками МЧС в тот же день был составлен акт о пожаре N, в котором отражено, что пожар возник в 21:03 в моторном отсеке автомобиля и был ликвидирован в 21:45. С места пожара автомобиль был отбуксирован в г. Калининград и помещен на хранение по адресу ул. Бассейная д.35А (стоянка ИП Попова Н.Г.). По факту пожара в автомобиле органом дознания МОНД и ПР Черняховского, Правдинского и Гвардейского городских округов (МЧС) была проведена проверка, по результатам которой 22.03.2017г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Дознание пришло к выводу, что причиной возгорания явилась техническая неисправность узлов и агрегатов в отсеке двигателя автомобиля. 14 июня ею была организована буксировка автомобиля в автосервис ООО "СТОП" с целью мирного урегулирования возникшего конфликта. Однако после осмотра машины руководство автоцентра отказалось от признания причины пожара - некачественные услуги по ремонту и восстановления машины. В тот же день она передала ответчику претензию на оказанные некачественные услуги по замене двигателя на автомобиле, что привело к возгоранию и причинению ущерба. Она просила ответчика возместить как материальный ущерб, так и моральный вред. Однако ответчик никак не отреагировал на ее претензию. 16 августа для определения суммы причиненного ущерба была назначена оценочная экспертиза, которую провели эксперты ООО "ДОКА-ЭКСПЕРТ". По заключению эксперта пожаром были приведено в непригодное состояние деталей автомобиля на сумму 310084 рублей. Износ автомобиля на момент пожара составил 43,10%. Общая стоимость деталей и оборудования с учетом износа составляет 176437,8 рублей. Стоимость слесарно-механических и кузовных работ составляет 16872 рублей. С учетом всех работ по замене деталей, мойки автомобиля, износа стоимость ремонта автомобиля составила 194360 рублей. Проведенные ООО "СТОП" некачественные работы по замене двигателя стали причиной возникновения пожара в отсеке двигателя, чем ей был причинен материальный ущерб на восстановление автомобиля. За некачественный ремонт и замену двигателя ею было уплачено ООО "СТОП" 103000 рубля. Также ею были понесены расходы по оплате стоянки автомобиля 13 мая в сумме 100 руб.; за перевозку автомобиля 13 мая с места пожара до г. Калининград- 3200 руб.; услуги стоянок за 21, 25, 28 мая и 14 июня на сумму 3100 руб.; за погрузочно-разгрузочные работы по перевозке и за перевозку автомобиля по г. Калининграду 14 июня в сумме 5000 рублей. Всего понесено расходов в связи с перемещением автомобиля и его нахождением на стоянках на общую сумму 11400 руб. На консультацию со специалистами - экспертами и проведение оценочной экспертизы по ущербу ею было затрачено 12000 руб. Пожаром автомобиля, произошедшим по причине выполненных некачественных работ по замене двигателя, ей причинены сильные физические и нравственные страдания. Моральный вред с учетом требований закона разумности и справедливости в денежном выражении оценивает в размере 150000 рублей.
24.04.2018 г. истец представила дополнение к исковым требованиям, указав, что 22.01.2018 г. на предмет установления очага возгорания, причины возникновения пожара и причинно-следственной связи между пожаром в автомобиле и ремонтом произведенном ООО "СТОП" судом была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы". По определению суда она была обязана обеспечить доступ эксперта к транспортному средству для производства экспертизы. Поскольку после пожара автомобиль был неисправен, то для транспортировки его к месту проведения пожарно-технической экспертизы она была вынуждена дважды воспользоваться услугами эвакуатора: 22.02.2018г. - 4500 рублей и 21.03.2018г. - 4500 рублей. Кроме того, 21.03.2018г. автомобиль находился на специализированной платной стоянке (ИП Попов Н.Г.), расположенной по адресу: г. Калининград ул. Грига, 54, что подтверждается кассовым чеком на сумму 2200 рублей. Таким образом, в связи с транспортировкой автомобиля для проведения пожарно-технической экспертизы ею было израсходовано 9000 рублей; плата за хранение транспортного средства на стоянке в г. Калининграде составила 2200 рублей, а всего понесено расходов помимо указанных в ранее поданном исковом заявлении, - 11200 рублей. Просит взыскать с ООО "СТОП" в свою пользу материальный ущерб в размере 331960 рублей и компенсировать моральный вред в сумме 150000 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Жилиндина Р.В. просит решение суда отменить, настаивая на удовлетворении иска, указывает на неверную оценку судом обстоятельств по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что Жилиндиной Р.В. принадлежит на праве собственности автомобиль "Ситроен", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н N, что подтверждается паспортом транспортного средства.
В марте-апреле 2017 года автомобиль "Ситроен", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н N, находился на ремонте в ООО "СТОП". Из заказ-наряда от 31.03.2017г. и товарного чека от 29.03.2017г. следует, что ООО "СТОП" были проведены работы по замене блока цилиндров, поршневых колец, маслосъемных колпачков, комплекта ГРМ, генератора, помпы охлаждения, масляного, воздушного, топливного фильтров.
Истцом были оплачены ООО "СТОП" стоимость запасных частей и стоимость ремонтных работ на общую сумму 103000 рублей.
20.04.2018 г. Жилиндина Р.В. забрала автомобиль из ремонта, претензий по качеству проведенного ремонта истица ответчику не предъявляла, ранее имеющееся на приборной панели автомобиля уведомление о неисправности, как пояснила истец в судебном заседании, отсутствовало.
12.05.2018 г. при движении по автотрассе в районе пос. Холмы Гвардейского района Калининградской области в легковом автомобиле "Ситроен", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н N произошел пожар.
Постановлением дознавателя МОНД и ПР Черняховского, Правдинского и Гвардейского городских округов УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области от 22.05.2017г. в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по факту пожара, произошедшего 12.05.2017г., отказано ввиду отсутствия события преступления.
Для определения причины возгорания автомобиля и причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и пожаром, произошедшим в автомобиле "Ситроен", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н N, судом назначена пожарно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 30.03.2018 г. очаг пожара в автомобиле находился в нижней части моторного отсека автомобиля "Ситроен", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н N, в районе расположения сажевого фильтра. Причиной возникновения пожара в автомобиле марки "Ситроен", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н N, является воспламенение полимерных материалов, находящихся в нижней части моторного отсека, в результате воздействия на них нагретых газообразных продуктов горения топливной смеси через сквозные отверстия в нижней части корпуса сажевого фильтра. Сквозные отверстия в корпусе сажевого фильтра образовались в ходе длительной эксплуатации автомобиля, вероятнее всего в результате коррозионных процессов на поверхности металла.
Эксперт Мельниченко В.В., проводивший пожарно-техническую экспертизу по делу, в суде первой инстанции пояснил, что отверстия в сажевом фильтре образовались в результате коррозии. Коррозия металла длительный процесс. Сами отверстия могли образоваться и после того как истец забрала автомобиль из ремонта, за короткий промежуток времени.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в иске, суд верно исходил из отсутствия доказательств наличия недостатков выполненных ответчиком ремонтных работ, отсутствия причинно-следственной связи выполненных работ и повреждением автомобиля в результате пожара. Причиной обращения истца в ООО "СТОП" необходимость замены сажевого фильтра не являлась. При таких обстоятельствах истец самостоятельно не приняла мер для надлежащей технической эксплуатации автомобиля, поддержания его в работоспособном состоянии, своевременной замены сажевого фильтра.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
