Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 декабря 2018 года №33-3971/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-3971/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Журавлева А.В.,
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ивковой Е.А. к Руденок Е.Е. о взыскании суммы займа, поступивший по частной жалобе истца Ивковой Е.А. на определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Отказать Ивковой Е.А. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска."
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ивкова Е.А. обратилась в суд с иском к Руденок Е.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму займа в размере 350000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 612500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12825 рублей.
Одновременно истец в целях обеспечения своих исковых требований просила принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на объект незавершенного строительства со степенью готовности 60 %, расположенный по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, с. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> а также на вывоз строительных материалов по вышеуказанному адресу.
Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на которое Ивковой Е.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; в силу ч. 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что суду не были представлены доказательства наличия затруднений в исполнении решения в случае, если меры обеспечения не будут приняты и пришел к выводу о том, что на данной стадии судопроизводства отсутствуют основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, истец не предоставил суду подтверждения того, что ответчик имеет намерение реализовать принадлежащее ему имущество, скрыть его или иным образом препятствовать исполнению решения в случае удовлетворения иска.
Кроме того, в материалах дела имеется копия решения Железногорского городского суда Курской области от 29 июня 2018 года, из которого следует, что объект незавершенного строительства со степенью готовности 60 %, расположенный по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, с. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, является самовольной постройкой и которым удовлетворены исковые требования Руденок Е.Е., на ответчика Дегтяреву Е.С. возложена обязанность разрешить Руденку Е.Е. доступ на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, с. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> и не чинить ему препятствий в сносе расположенного на нем объекта незавершенного строительства и вывозу строительных материалов.
Удовлетворение ходатайства Ивковой Е.А. и наложение ареста на объект незавершенного строительства со степенью готовности 60 %, расположенный по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, с. <данные изъяты> ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, а также на вывоз строительных материалов может создать препятствие для исполнения вышеуказанного судебного решения.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод судьи об отказе в принятии мер обеспечения иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку содержащиеся в ней доводы не влияют на законность принятого судьей определения.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Железногорского городского суда Курской области оставить без изменения, а частную жалобу истца Ивковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка