Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3970/2021

Судья: Мухина И.Г. N 33-3970/2021 (2-488/2021)

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ13 мая 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

судей: Ветровой Н.П., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Шустеровой П.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "С-Порт" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.01.2021

по иску Надрова З.К. к ООО "С-Порт" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Надров З.К. обратился в суд с иском к ООО "С-Порт" о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 18.01.2020 поврежден его автомобиль Hyundai Solaris в результате падения снега с крыши дома по <адрес>, обслуживание которого производит ответчик. Сумма ущерба составляет 221 956,40 руб., размер УТС составил 18 033,85 руб., за оценку оплачено 30 000 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб 239 990,25 руб., судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.01.2021 постановлено:

Взыскать с ООО "С-Порт" в пользу Надрова З.К. ущерб 239 990,25 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 30 000 рублей, расходы на правовые услуги всего в сумме 25 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 1 700 рублей, расходы на телеграмму 534,36 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6 032 рубля, расходы по оплате эвакуатора 6 000 рублей, расходы по проезду 5 000 рублей, почтовые расходы 195,04 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Надрову З.К. отказать.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "С-Порт" Чукреев А.В. просит решение суда отменить.

Указывает объективных доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что автомобиль получил повреждения в результате падения снега и наледи именно с крыши дома по <адрес> не представлено. Очевидцев и свидетелей происшествия не имеется. Из представленных доказательств (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) также не следует, что снег упал именно с крыши дома.

Считает что оставляя автомобиль в 1 метре от стены дома, истец проявил грубую неосторожность и пренебрегая требованиями безопасности, припарковал свой автомобиль не на оборудованном под парковку месте.

Также считает необоснованно завышенным взысканные с ответчика расходы на представителя в размере 25 000 руб., поскольку дело не является сложным, и расходы на бензин в размере 5 ПАО "Совкомбанк" 000 руб. не подтверждаются, доказательствами, что топливо приобреталось именно для поездки в суд и что именно в таком количестве был необходим его расход.

Судом необоснованно взысканы расходы по составлению экспертизы в размере 30 000 рублей. Расходы по составлению заключения не соответствуют среднерыночной стоимости услуг по экспертизам по г. Кемерово, и не соответствует объему выполненных работ по оценке.

Надров З.К. в суде апелляционной инстанции поддержал свои требования, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из материалов дела, Надров З.К. является собственником автомобиля Hyundai Solaris г/н N.

ООО "С-Порт" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> и осуществляет деятельность по обслуживанию общего имущества МКД на основании договора управления от 01.05.2015 N N.

Согласно постановлению ОП "Левобережный" УМВД России по г. Новокузнецку от 27.01.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, 18.01.2020 в ОП "Центральный" УМВД России по г. Новокузнецку обратился Надров З.К. с целью зафиксировать факт повреждения автомобиля Hyundai Solaris г/н N по адресу <адрес>, на который упал снег с крыши дома 18.01.2020 около 04.25 час.

Согласно экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" N от 14.02.2020 об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м Hyundai Solaris г/н N (л.д.924), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после падения снега определена в сумме 221 956,40 руб. (без учета износа), утрата товарной стоимости а/м составила 18 033,85 руб. Стоимость необходимых работ и заменяемых запасных частей указана в Калькуляции к заключению эксперта. При этом, ответчик уведомлялся о проведении оценки путем направления телеграммы (л.д.32). Из фотоматериалов усматривается, что автомобиль истца получил повреждения в виде разбитого переднего стекла, крыши а/м, панели приборов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Надров З.К. 18.01.2020 припарковал свой автомобиль Hyundai Solaris у стены дома по <адрес> и именно с крыши данного дома упал снег на автомобиль истца.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, а также дав оценку представленным сторонами доказательствам, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию в надлежащим состоянии имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>, выразившегося в несвоевременной очистке кровли дома от снега и наледи, что привело к его сходу и падению на автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, пришел к выводу о наличии вины ООО "С-Порт" в причинении материального вреда Надрову З.К.

Судебная коллегия согласна с выводом о том, что сход снега и повреждение автомобиля истца из-за его падения произошли в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома и необеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши; при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Вместе с тем, суд первой инстанции при постановлении оспариваемого решения не установил имеется либо не имеется в действиях истца грубая неосторожность, хотя в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял об этом и приводил доводы в обоснование этого (л.д.82).

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В связи с этим, судом апелляционной инстанции было предложено ответчику представить доказательства в подтверждение довода о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, а истцу представить данные о его имущественном и семейном положении.

Рассматривая данные доводы, коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В суд апелляционной инстанции по запросу суда ответчиком были представлены договор управления многоквартирным домом, решение Света народных депутатов от 2013 N, и фотографии дома, где произошло ДТП. Данные доказательства были приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, поскольку представлены по запросу суда и необходимы для установления обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец поставил машину на расстояние 1 метр от стены жилого дома, пояснив это тем, что все места на стоянки автомобилей были заняты, а летом на этом месте, где он поставил автомобиль, имеется стоянка для двух автомобилей.

Между тем, ответчик указывает что, оставляя автомобиль на расстоянии 1 метр от стены дома, истец допустил грубую неосторожность, т.к. стоянки от стены дома на 1 метр не имеется, эта территория не предназначена для стоянки автомобиля.

Действительно, в соответствии с п. 2.6.7. Решения СНД Новокузнецка от 24.12.2013 N 16 /198 "Об утверждении правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа" (в редакции от 17.10.2017) запрещается ставить транспортные средства на территориях парков, скверов, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах и в иных не предусмотренных для стоянки (парковки) транспортных средств местах; повреждать тротуары, площадки, газоны, растительный слой земли, цветники, дорожки, в том числе входные, при использовании транспортных средств.

Из договора управления домом также следует, что управляющая компания не несет ответственность за повреждение транспортных средств, совершивших остановку или стоянку в местах, не предназначенных для стоянки и на расстоянии менее чем 10 метров от стены дома.

Доводы истца о том, что на том месте, где он поставил автомобиль летом оборудована стоянка не подтверждается материалами дела, доказательств в подтверждение этого довода не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доводы ответчика об отсутствии стоянки в том месте, где стоял автомобиль истца подтверждаются требованиями к планировке и застройке городских поселений, в соответствии со СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", а также СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" установлено, что расстояние от автомобильной стоянки до жилого многоквартирного дома должно быть не менее 10 м.

Таким образом судебная коллегия пришла к выводу, что истец поставил на стоянку свой автомобиль в место, которое не предназначено для стоянки автомобилей, пояснив это тем, что все парковочные места были заняты, при этом истец не осмотрел место куда он поставил автомобиль и не убедился в безопасности, т.е. поведение истца содействовало причинению ущерба.

Оценивая фотографии, которые были представлены в суд апелляционной инстанции стороной ответчика, о том, что на стене дома имеется табличка, предупреждающая о возможном схода снега, судебная коллегия учитывает, что на этих фотографиях нет даты их изготовления.

Между тем, судом апелляционной инстанции был изучен отказной материал по факту данного ДТП. Из протокола осмотра места происшествия от 18.01.2020, составленного дознавателем отдела дознания ОП "Левобережный" УМВД России по г. Новокузнецку, следует, что автомобиль Hyundai Solaris г/н N припаркован с правой стороны на расстоянии 1 метра от входной двери Пекарни.

Из фотографий, имеющихся в отказном материале, видно, что автомобиль Hyundai Solaris припаркован на расстоянии 1 метра от стены здания, то есть в непосредственной близости от жилого дома на крыше которого нависают сугробы снега и льда. Из объяснений истца следует, что он приехал ночью около 3-х часов во двор своего дома, все парковочные места были заняты, тогда он решилприпарковать автомобиль во дворе другого дома у кафе Пекарня, поставил машину под окнами кафе и ушел. Оценивая в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия исходит из того, что в ночное время около 3-х часов, во дворе чужого дома, истец не видел таблички, которые размещены на стенах дома. В протоколе осмотра места происшествия не отражено ни наличие табличек, ни их отсутствие. Поскольку представители управляющей компании на осмотр места происшествия не вызывались, то не могли указать на наличие этих табличек и отразить это в протоколе. Между тем, сам истец при подаче заявления о преступлении не указывал, что на жилом доме, где он припарковал автомобиль отсутствуют предупреждающие о сходе снега таблички. В суде апелляционной инстанции истец Надров З.К. также не указывал ни отсутствие предупреждающих табличек, пояснил что присутствовал при осмотре места происшествия. Однако, как следует из протокола осмотра, Надров З.К. замечаний на протокол в этой части не подал.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку безусловная обязанность эксплуатирующей организации своевременно очищать крышу дома от снега не означает, что истец может действовать неосмотрительно, оставляя свое имущество под угрозой повреждения или уничтожения, не учитывая сложные погодные условия, наличие предупреждающих знаков, нарушая обычные, очевидные для всех требования и запреты.

Судебная коллегия исходит из того, что припарковывая автомобиль в 1 метре от жилого дома в зимнее время, истец при должной степени заботливости и осмотрительности, не мог не понимать опасности схода снега с крыши здания на автомобиль, припаркованный у его стены, вправе был припарковать автомобиль на безопасном расстоянии от дома. Между тем истец мер предосторожности не предпринял, припарковал автомобиль в непосредственной близости от дома на крыше которого нависли сугробы снега, которые были хорошо видны, в случае проявления истцом большей бдительности при парковке автомобиля, ущерб мог не возникнуть либо возникнуть в меньшем размере.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в оставлении автомобиля в непосредственной близости от жилого дома, учитывая зимний период времени, истец мог и должен был предвидеть возможность схода снега с обслуживаемого ответчиком дома при выборе места для стоянки автомобиля. Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым распределить степень вины в причинении вреда между истцом и ответчиком в равных долях по 50% каждому.

Установив наличие обоюдной вины, учитывая, что истец женат, не имеет иждивенцев, имеет ежемесячный доход, о чем показал в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия уменьшает размер подлежащего взысканию с ответчика вреда до 119 995,13руб. в связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Услуги эвакуатора на сумму 6 000 руб. и почтовые расходы на сумму 195,04 руб. не подлежат возмещению с ответчика, так как доказательств несения указанных расходов в дело истцом не представлено. В дело представлены три копии чека по две тысячи каждый и три копии товарных чеков по две тысячи каждый, все чеки от одной даты - 21.02.2020(л.д. 40-45), истец поясняет что автомобиль возил на эвакуаторе на осмотр, между тем, ДТП имело место 18.01.2020, осмотр автомобиля был 14.02.2020 (л.д.17).

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для возмещения истцу расходов по приобретению бензина на проезд к месту судебных разбирательств, поскольку в соответствии с представленными истцом чеками, стоимость проезда разная, также, чек от 16.11.2020 выдан в 17.34 час., т.е. автомобиль заправлен уже после судебного заседания. Кроме того, представленные кассовые чеки не отвечают требованию относимости доказательств по делу, так как бесспорно не подтверждают, что бензин приобретался именно истцом либо его представителем в связи с необходимостью оплаты проезда к месту проведения судебных разбирательств, а не в иных целях, что стоимость расхода бензина соответствует проезду от места жительства до места проведения судебных разбирательств и обратно. Других документов в обоснование своих требований в части взыскания сумму 6 000 руб., 195,04 руб. и расходов на бензин не представлено.

Также, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 23.03.2020, заключенному с ИП ФИО6, на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде, стоимость услуг по договору составила 60 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме согласно представленной квитанции N от 22.04.2020 (л.д.38). Стоимость составления претензии 5 500 руб. оплачена истцом в соответствии с квитанцией N от 23.03.2020 (л.д.38). Всего стоимость юридических услуг составила 65 500 руб.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, статьи 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.