Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3970/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Юсупов Р.И. на решение Нижневартовского городского суда от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

"Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций за N У-20-62941/5010-003 от 08.05.2020 о частичном удовлетворении требований Юсупов Р.И. о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Юсупов Р.И. неустойку в сумме 60 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

страховая компания обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что 08.05.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение о частичном удовлетворении требований Юсупова Р.И. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 194 516 руб. Страховщик не согласен с решением по следующим основаниям: финансовым уполномоченным неверно произведен расчет неустойки, неверно определен период, также страховой компанией надлежащим образом исполнены обязательства по организации ремонта поврежденного автотранспортного средства, что не учтено финансовым уполномоченным. Финансовым уполномоченным кроме того, не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, в связи с чем, страховая компания полагала, что неустойка должна быть снижена, так как не соответствует последствиям нарушения обязательства. Заявитель просил суд отменить решение, принятое финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.05.2020 по обращению Юсупова Р.И. и отказать последнему в удовлетворении требований, в ином случае - применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, Юсупов Р.И. подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставить без изменения, как законное и обоснованное. В обоснование жалобы указывает, что при снижении размера неустойки суд первой инстанции, в нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не сослался на нормы материального права, в нарушение которых финансовым уполномоченным было вынесено неверное решение и взыскана большая, чем положена по закону, сумма неустойки. Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушило обязательство по предоставлению ему страховой выплаты на 243 дня.

В возражениях на жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит в удовлетворении апелляционной жалобы Юсупову Р.И. - отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Королла Спасио", государственный номер (номер), под управлением Жучкова С.Н., автомобиля "Ланд Ровер Рейндж Ровер", государственный номер (номер), принадлежащего Юсупов Р.И. и под его управлением, и автомобиля "Тойота Хайлэндер", государственный номер (номер) под управлением Чешунина К.А., в результате которого автомобиль "Ланд Ровер Рейндж Ровер" получил механические повреждения.

Жучков С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Юсупов Р.И.

Гражданская ответственность Юсупов Р.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (номер) от (дата) по обращению Юсупов Р.И., с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Юсупов Р.И. взыскана неустойка в размере 194 516 руб.

Судом установлено, что первоначально (дата) Юсупов Р.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, (дата) было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "СЕКТОР", в связи с невозможностью проведения ремонта на указанном СТОА, было принято решение о смене СТОА.

(дата) ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт на СТОА ИП Ровкин С.В.

(дата) Юсупов Р.И. обратился с заявлением об отказе от ремонта на СТОА ИП Ровкин С.В. и смене СТОА на ООО "МЕНТАЛИТЕТ".

(дата) Юсупов Р.И. обратился с заявлением об отказе от организованного ремонта транспортного средства на СТОА и с просьбой произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

(дата) ПАО СК "Росгосстрах" отказало Юсупов Р.И. в выплате страхового возмещения.

(дата) из СТОА ООО "МЕНТАЛИТЕТ" в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о невозможности ремонта.

(дата) ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Юсупов Р.И. о выплате страхового возмещения в денежной форме и аннулировании направлений на ремонт.

(дата) ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Юсупов Р.И. страховое возмещение в размере 121 200 руб.

(дата) Юсупов Р.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки в размере 252 096 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

(дата) ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Юсупов Р.И. неустойку в размере 100 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб.

Судом установлено, что принимая решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Юсупов Р.И. неустойки, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг установил, что (дата) Юсупов Р.И. предоставил ПАО СК "Росгосстрах" все необходимые для осуществления страхового возмещения документы, выплата должна была быть осуществлена не позднее (дата), а неустойка подлежит исчислению с (дата), однако страховое возмещение было получено Юсупов Р.И. только (дата), то есть с нарушением установленного срока на 243 дня, в связи с чем взыскал неустойку в размере 194 516 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости уменьшить размер неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства со 194 516 руб. до 60 000 руб. При этом оснований для отмены решения финансового уполномоченного судом не установлено, выводы органа досудебного разрешения споров признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В апелляционной жалобе потребитель указывает, что не согласен с решением суда только в той части, в какой судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижена неустойка. Вместе с тем, судебная коллегия с доводами жалобы согласиться не может по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для полной отмены решения финансового уполномоченного, поскольку в действиях страховщика установлено нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое повлекло ущемление прав потребителя в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было установлено судом первой инстанции и решением финансового уполномоченного страховщик произвел выплату страхового возмещения с пропуском установленного п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока на 243 дня.

Соответственно, у финансового уполномоченного имелись основания для присуждения потребителю неустойки на несвоевременно выплаченное страховое возмещение.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а в отношении граждан-потребителей - допускается в исключительных случаях. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В то же время, суд, реализуя свои дискреционные полномочия, не должен фактически освободить должника от неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств, должен стремиться обеспечить баланс интересов сторон, так, чтобы должник претерпел неблагоприятные последствия своего недобросовестного поведения, но и чтобы кредитор не извлекал преимуществ из сложившейся ситуации.

Учитывая необходимость обеспечения баланса интересов сторон при разрешении вопроса о снижении неустойки, длительность неисполнения обязательства на протяжении более чем восьми месяцев, соотношение суммы невыплаченного страхового возмещения и размера неустойки, добровольность выплаты страховщиком неустойки в размере 100 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что размер присужденной финансовым уполномоченным неустойки правомерно снижен судом до 60 000 руб. Такое решение обеспечивает учет интересов кредитора, но и не приводит к фактическому освобождению должника от ответственности за ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязательства перед потерпевшим.

Оснований для увеличения по доводам жалобы суммы присужденной неустойки судебная коллегия не усматривает. При размере неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 121 200 руб., общий размер неустойки 160 000 руб. (100 000 руб. выплаченные добровольно в досудебном порядке и 60 000 руб., определенные по настоящему делу) отвечает последствиям неисполнения обязательства. Наступления каких-либо тяжких последствий для гражданина вследствие несвоевременной выплаты возмещения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено каких-либо нарушений при принятии решения финансовым уполномоченным о взыскании неустойки в полном объеме приводятся без учета того обстоятельства, что правом снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен исключительно орган судебной власти.

По иным основаниям и в другой части решение суда не обжаловано. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Юсупов Р.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.07.2021.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Антонов Д.А.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка