Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-3970/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Кочеровой Л.В., Черноморец Т.В.

при секретаре Клименко О.О.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Шамратова Р.Ж., Голубева В.Г., Кошмуратова Р.С., Парфенова Р.А., Литвинова А.В. на решение Куйбышевского районного суд г. Омска от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области к Кошмуратову Р. С., Голубеву В. Г., Парфенову Р. А., Литвинову А. В., Шамратову Р. Ж., Берсеневой Л. И., Пановой Ю. В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Кошмуратова Р. С. в пользу государства в лице Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области 9 703 049 рублей 53 копейки в счет материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Взыскать с Парфенова Р. А. в пользу государства в лице Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области 3 571 009 рублей 48 копеек в счет материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Взыскать солидарно с Кошмуратова Р. С. и Парфенова Р. А. в пользу государства в лице Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области 7 818 173 рубля 92 копейки в счет материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Взыскать солидарно с Кошмуратова Р. С. и Голубева В. Г. в пользу государства в лице Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области 8 130 067 рублей 15 копеек в счет материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Взыскать солидарно с Кошмуратова Р. С. и Литвинова А. В. в пользу государства в лице Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области 6 208 936 рублей 07 копеек в счет материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Взыскать солидарно с Кошмуратова Р. С. и Шамратова Р. Ж. в пользу государства в лице Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области 4 151 962 рубля 43 копейки в счет материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Взыскать солидарно с Кошмуратова Р. С. и Пановой Ю. В. в пользу государства в лице Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области 438 160 рублей 46 копеек в счет материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Взыскать солидарно с Кошмуратова Р. С., Голубева В. Г. и Шамратова Р. Ж. в пользу государства в лице Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области 2 472 527 рублей 86 копеек в счет материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Взыскать солидарно с Кошмуратова Р. С., Голубева В. Г. и Литвинова А. В. в пользу государства в лице Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области 3 373 924 рубля в счет материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Взыскать солидарно с Кошмуратова Р. С., Голубева В. Г. и Парфенова Р. А. в пользу государства в лице Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области 2 438 660 рублей 28 копеек в счет материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Взыскать солидарно с Кошмуратова Р. С., Пановой Ю. В. и Берсеневой Л. И. в пользу государства в лице Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области 2 175 018 рублей 80 копеек в счет материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Взыскать солидарно с Кошмуратова Р. С., Парфенова Р. А. и Литвинова А. В. в пользу государства в лице Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области 429 408 рублей 50 копеек в счет материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Взыскать солидарно с Кошмуратова Р. С., Голубева В. Г., Парфенова Р. А. и Шамратова Р. Ж. в пользу государства в лице Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области 408 960 рублей 50 копеек в счет материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Взыскать с Кошмуратова Р. С. доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 28 200 рублей.

Взыскать Голубева В. Г. в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 9 960 рублей.

Взыскать с Парфенова Р. А. в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 8 700 рублей.

Взыскать с Литвинова А. В. в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Шамратова Р. Ж. доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Взыскать с Берсеневой Л. И. в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Взыскать с Пановой Ю. В. в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 1 560 рублей".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области обратилось в суд с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, указав в его обоснование, что приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.07.2019, вступившим в законную силу 21.10.2019, по уголовному делу N 1-7/2019 Кошмуратов Р.С., Голубев В.Г., Парфенов Р.А., Литвинов А.В., Шамратов Р.Ж., Берсенева Л.И., Панова Ю.В. признаны виновными в совершении преступлений по фактам хищения денежных средств, выделяемых из федерального бюджета в качестве средств материнского (семейного) капитала (ч. ст. 159.2 УК РФ).

При рассмотрении данного уголовного дела установлено, что государству в лице ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области преступными действиями ответчиков причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению ими в силу ст. 1061 ГК РФ.

Хищения, подтвержденные в рамках судебного разбирательства по уголовному делу, совершались ответчиками как в составе организованной группы, так и единолично Кошмуратовым Р.С. и Парфеновым Р.А.

С учетом установления вины каждого по указанным в приговоре фактам хищений и размера материального ущерба, причиненного государству в лице ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области, истец просил взыскать: с Кошмуратова Р.С. - 9 703 049,53 руб.; с Парфенова Р.А. - 3 571 009,48руб.; солидарно с Кошмуратова Р.С. и Парфенова Р.А. - 7 818 173, 92 руб.; солидарно с Кошмуратова Р.С. и Голубева В.Г. - 8 130 067,15 руб.; солидарно с Кошмуратова Р.С. и Литвинова А.В. - 6 208 936,07 руб.; солидарно с Кошмуратова Р.С. и Шамратова Р.Ж. - 4 151 962,43 руб.; солидарно с Кошмуратова Р.С. и Пановой Ю.В. - 438 160,46 руб.; солидарно с Кошмуратова Р.С., Голубева В.Г. и Шамратова Р.Ж. - 2 472 527,86 руб., с Кошмуратова Р.С., Голубева В.Г. и Литвинова А.В. - 3 373 924 руб.; солидарно с Кошмуратова Р.С., Голубева В.Г. и Парфенова Р.А. - 2 847 620,78 руб., солидарно с Кошмуратова Р.С., Пановой Ю.В. и Берсеневой Л.И. - 2 175 018,80 руб.; солидарно с Кошмуратова Р.С., Парфенова Р.А. и Литвинова А.В. - 429 408,50 руб.

В процессе судебного разбирательства требования уточнил, просил взыскать с Кошмуратова Р.С., Голубева В.Г. и Парфенова Р.А. в солидарном порядке 2 438 660,28 руб., а также солидарно с Кошмуратова Р.С., Голубева В.Г., Парфенова Р.А. и Шамратова Р.Ж. - 408 960,50 руб., остальные исковые требования оставив без изменения.

В судебном заседании представитель истца Контова Ю.А., Романькова О.П. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить, при этом указали, что в результате виновных действий ответчиков, установленных приговором суда, ущерб причинен государству, ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области является распорядителем средств материнского (семейного) капитала и органом, осуществившим перечисление денежных средств. Требования о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного преступлением, предъявлены в пределах срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента вступления в законную силу решения суда, установившего вину ответчиков в совершении преступления.

Ответчик Голубев В.Г., участвующий в судебном заедании посредством ВКС, с иском не согласился, пояснил, что являлся продавцом объектов недвижимости, помогал держателям сертификатов материнского капитала в улучшении жилищных условий, совершенные при его участии сделки недействительными не признаны. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании с использованием ВКС ответчик Литвинов А.В. требования иска не признал, при этом указал, что сам он средства материнского капитала не получал, в связи с чем, с заявленными ко взысканию суммами не согласился. Указал на правомерность совершенных сделок и необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчиков держателей МСК по вмененным ему эпизодам.

Ответчик Шамратов Р.Ж, содержащийся в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области, участвовавший в судебном заседании посредством ВКС, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Выразил несогласие с размером взыскиваемых сумм, указал на необходимость привлечения к участию в деле держателей МСК.

Представитель Шамратова Р.Ж. - адвокат Сидоренко Н.А. поддержала позицию своего доверителя, при этом заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который должен исчисляться с момента возбуждения уголовного дела - с 18.05.2015 г., при этом пояснила, что с Шамратова Р.Ж. и Кошмуратова Р.С. по 10 эпизодам подлежит взысканию 71 267,07 руб., с Шамратова Р.Ж., Голубева М.Г., Кошмуратова Р.С. - 38 033,09 руб., с Шамратова Р.Ж., Кошмуратова Р.С., Голубева М.Г., Парфенова Р.А. - 7426,08 руб., определив общую сумму взыскания с Шамратова Р.Ж. в 116 726, 24 руб., исходя из полученных им денежных сумм.

Ответчик Кошмуратов Р.С., участвуя в рассмотрении дела посредством ВКС с ФКУ ИК-13 УФСИН России по Свердловской области, возражал против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, поскольку указанных в иске денежных сумм он не получал, приговором суда размер материального ущерба не установлен, ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области является ненадлежащим истцом, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Также указал, что цель выдачи материнского сертификата была достигнута, исковые требования не являются справедливыми, направлены на неосновательное обогащение Пенсионного фонда. Просил о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Кошмуратова Р.С. - Горелышева С.В. также возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, течение которого началось с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, в данном случае момента перечисления Пенсионным фондом РФ денежных средств МСК. Кроме того, уголовное дело было возбуждено в 2015 году, обвинение ее доверителю предъявлено 20.07.2016, при этом с исковым заявлением ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области обратилось только 30.04.2020. При этом указала, что причиненный ее доверителем размер ущерба приговором суда не определен, просила вычесть из размера имущественного ущерба, предъявленного к возмещению Кошмуратовым Р.С. по преступлениям, совершенным им единолично с использованием сертификатов Мочула (380 376,80 руб.), Воловиковой (408 960,50 руб.), Амриной (408,960,50) и Андреевой (408 960,50 руб.), поскольку в связи с истечением сроков давности он был освобожден от привлечения к уголовной ответственности по данным фактам.

Ответчик Парфенов Р.А., содержащийся в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Свердловской области, участвуя в судебном заседании посредством ВКС, возражая против удовлетворения, предъявленного к нему иска, пояснил, что заявленные требования являются необоснованными, при совершении сделок он участвовал в качестве риелтора, получая от 10 000 руб. - 15 000 руб. за свою работу, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Панова Ю.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, с размером ущерба не согласилась, указав, что заработала она 20 000 руб. за сопровождение двух сделок, которые фактически состоялись, что нашло свое подтверждение в уголовном деле. Также считала срок исковой давности пропущенным.

Ответчик Берсенева Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств и возражений не представила.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Лисин Е.В. и Горина А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица - Администрации Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилось большинство ответчиков.

В апелляционной жалобе Шамратов Р.Ж. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме ввиду недоказанности факта причинения ущерба, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что держатели сертификатов на средства материнского капитала использовали полученные по ним денежные средства на собственные нужды и только часть из них передали подсудимым. Согласно определению Конституционного Суда РФ N 297-О/2020, приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Размер возмещения подлежит установлению судом в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными ст. 56 ГПК РФ. При таких обстоятельствах размер предъявленных к возмещению и взысканных убытков является необоснованным. Солидарно с другими ответчиками с него подлежало взысканию не более 116 726,24 руб., согласно представленному им в материалы дела расчету, немотивированно отклоненному судом. Также судом не приняты во внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из даты возбуждения уголовного дела - 18.05.2015, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик Голубев В.Г. в апелляционной жалобе также просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал на неправомерность взыскания с ответчиков убытков на общую сумму средств материнского капитала, выданных держателем сертификатов, поскольку только часть указанных средств была передана подсудимым. Таким образом, ответчики распорядились только частью средств материнского (семейного) капитала, которая оставшейся в виде разницы между суммой МСК и суммой в виде процентов по договорам займа. Данные доводы ответчика судом не были учтены. Также судом не было обеспечено его участие с использованием ВКС во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях, оставлены без удовлетворения ходатайства о запросе оценки недвижимого имущества из уголовного дела, выписок из ЕГРН в подтверждение факта проживания всех покупателей в своих домах, решений гражданских судов р.п. Горьковское, согласно которым сделки и договоры займа признаны действительными, договора купли-продажи, где он являлся продавцом по доверенности, других договоров в подтверждение передачи денежных средств продавцам объектов недвижимости в день совершения сделки, остались без рассмотрения, не была озвучена позиция суда по причине отсутствия ответчика в судебных заседаниях. При этом судом безосновательно не были приняты во внимание ссылки ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик Кошмуратов Р.С. также указывает на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области отказать в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются настоящим решением, а именно, Министерства финансов РФ, поскольку решается вопрос о возврате средств МСК в федеральный бюджет, владельцы сертификатов на материнский (семейный) капитал, так как заявленные требования складываются из суммы средств МСК, перечисленных Отделением ПФР по заявлению лиц, получивших данный сертификат, к которым ответчики вправе обратиться с регрессными требованиями. Также судом было необоснованно отказано в назначении и проведении по делу судебной экспертизы для определения размера убытков, при том, что размер ущерба в рамках уголовного дела не устанавливался, гражданский иск не заявлялся. При этом суд не предоставил ответчику время для составления собственного контррасчета, суммы по эпизодам, по которым он был освобожден от наказания, не исключены, в том числе на МСК Мочула (380 376,80 руб.), Воловиковой (408 960,50 руб.), Амриной (408,960,50) и Андреевой (408 960,50 руб.). Кроме того, исковое заявление подано за пределами трехгодичного срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав ответчик узнал с момента возбуждения уголовного дела, а о том, кто является надлежащим ответчике по иску о защите этого права узнал 20.07.2016 - с момента привлечения Кошмуратова Р.С. в качестве обвиняемого. Поскольку судебные издержки являются производными от основного требования, решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит отмене. Полагает, что судом неправильно исчислен размер государственной пошлины, рассчитанной об общей суммы материального ущерба 101 073 119,37 руб., в то время как цена иска была 61 319 858,98 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Парфенов Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, назначенного на 03.09.2020, его вызвали на ВКС непосредственно перед судебным заседание, в связи с чем, он был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию, лишен возможности воспользоваться услугами адвоката по представлению его интересов в суде. Приговором суда установлена его причастность к 10 % от указанных в приговоре сумм, а в соответствии с обжалуемым решением взыскано 100 % указанных сумм, причем как лично, так и в солидарном порядке. Исковое заявление подано с нарушением сроков исковой давности, что не было принято судом во внимание. Также судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц физические лица, сделки которых признаны приговором недействительными, в том числе самостоятельно прибывшие и лично заявившие ходатайство о привлечении их в качестве третьих лиц. Копия мотивированного решения ему до настоящего времени не вручена.

Ответчик Литвинов А.В. решение суда первой инстанции также полагает незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением его права на защиту и участие в судебном заседании, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В приговоре не указано, что ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области понесло материальный ущерб в денежном отношении, иск в рамках уголовного дела не заявлялся, наказанием ответчика явилось лишение свободы и штраф в бюджет. Сделки между продавцами и покупателями, а также заимодавцами не являлись фиктивными, денежные средства потрачены владельцами МСК на приобретение жилых помещений, в которых они проживают со своими детьми. В рамках уголовного дела по его сделкам проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость жилья составляет от 400 000 руб., в зависимости от состояния объекта. Владельцы МСК получали деньги в Сбербанке в день подписания договора, он получал лишь комиссию за юридическое сопровождение совершаемых сделок с недвижимостью. При таких обстоятельствах предъявленный иск является неосновательным обогащением Пенсионного фонда РФ, который не преследует целей вернуть средства МСК. Приговором суда не установлено сумм, которыми он распоряжался по своему усмотрению или обманным путем завладел ими. Кроме того, его участие в судебном заседании посредством ВКС не было обеспечено во всех судебных заседаниях, что является ущемлением его процессуальных прав. С учетом изложенного просил назначить по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу по каждому отдельному сертификату МСК, привлечь владельцев сертификатов МСК соответчиками по делу, не взыскивать с него государственную пошлину в размере 6000 руб. при наличии инвалидности второй группы пожизненно и социальной необеспеченности. Также указал на нарушение судом правил о подсудности, поскольку ни один из ответчиков не проживает в Куйбышевском или Центральном районе.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Парфенов Р.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области Романькова О.П. приведенные в апелляционных жалобах доводы полагала несостоятельными по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.