Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 33-3970/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., при помощнике судьи Осовской Ю.С., рассмотрев гражданское дело N 2-85/2016 по частной жалобе Мещерякова А.В. на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2021 года по заявлению Мещерякова А.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-85/2016, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

установил:

Мещеряков А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-85/2016 указав, что определением Соломбальского районного суда г.Архангельска произведена процессуальная замена на стороне истца на ООО "Радикс". На основании договора цессии от 21 декабря 2020 года требование о взыскании с Будника А.И. денежных средств, взысканных заочным решением Соломбальского районного суда г.Архангельска по делу N 2-85/2016 в полном объеме перешло к заявителю.

В ходе рассмотрения дела заявитель дополнительно заявил о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также о подложности (фальсификации) доказательств.

Заявитель Мещеряков А.В. в судебное заседание не явился. В состоявшемся ранее судебном заседании его представитель Кононов А.В. заявление поддержал.

ООО "Радикс" представителя в судебное заседание не направило, в состоявшемся ранее судебном заседании его представитель Кононов А.В. заявление поддержал.

Будник А.И. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Тропичева М.А., который просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявил о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судебный пристав-исполнитель в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Направил исполнительное производство, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Мещерякова А.В. о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

С постановленным судебным актом не согласился заявитель, в поданной частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что часть 3.1. ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" была введена в действие Федеральным законом от 28 мая 2017 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом исполнительное производство возбуждено 7 апреля 2017 года. В связи с чем указанная норма закона вступила в силу после выдачи исполнительного документа взыскателю и возбуждения исполнительного производства, и в данном случае не применима. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве не истек.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 ГПК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 января 2016 года по гражданскому делу N 2-85/2016 по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала к Будник А.И. о взыскании задолженности по кредитной карте был удовлетворен. С Будник А.И. взыскана задолженность по соглашению N от 11 июля 2013 года о предоставлении и обслуживании кредитной карты в сумме 634 519 руб. 68 коп., из которых: 498 245 руб. 69 коп. - просроченный основной долг по состоянию на 11 ноября 2015 года, 71 556 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом с 01 декабря 2014 года по 11 ноября 2015 года, 57 738 руб. 42 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 01 апреля 2015 года по 11 ноября 2015 года, 6 979 руб. 51 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов с 01 апреля 2015 года по 11 ноября 2015 года; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего - 636 519 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Архангельского областного суда от 05 декабря 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения.

13 марта 2019 года определением Соломбальского районного суда города Архангельска произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-85/2016 с АО "Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала на ООО "Платан".

18 марта 2019 между ООО "Платан" и ООО "Радикс" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цессионарий принял права требования задолженности по кредитному договору N от 11 июля 2013 года, заключенному между АО "Россельхозбанк" и Будник А.И.

13 мая 2019 года определением Соломбальского районного суда города Архангельска произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-85/2016 с ООО "Платан" на ООО "Радикс".

21 декабря 2020 года между ООО "Радикс" (Цедент) и Мещеряковым А.В. (Цессионарий) был заключен договор цессии по условиям которого цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование), которое возникло у Цедента в отношении Будника А.И. на основании заочного решения Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 января 2016 года по гражданскому делу N 2-85/2016.

Отказывая в удовлетворении заявления Мещерякову А.В., суд первой инстанции исходил из пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствия доказательств уважительности причин этого пропуска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах процессуального права.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, то процессуальное правопреемство невозможно.

Довод заявителя жалобы об отсутствии пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению признается несостоятельным по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны не соответствующими части 2 статьи 35, части 1 статьи 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенное время.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил: впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 26 мая 2017 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 101-ФЗ) статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, воля законодателя была направлена на исключение возможности на неоднократное прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению путем возвращения его взыскателю на основании его заявления, позволяющее всякий раз исчислять течение этого срока заново и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Из материалов дела следует, что 7 апреля 2017 года на основании исполнительного документа, выданного по делу N 2-85/2016, возбуждено исполнительное производство N-ИП.

5 апреля 2019 года директором ООО "Радикс" подано заявление о прекращении указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска от 5 апреля 2019 года исполнительное производство в отношении должника Будник А.И. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчислялся в порядке, указанном в ч. 3.1 ст. 22 Закон об исполнительном производстве.

Кроме того, на момент подачи директором ООО "Радикс" заявления о прекращении исполнительного производства положения ч. 3.1 ст. 22 Закон об исполнительном производстве являлись действующими.

В соответствии с положениями ст.ст. 21-22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ последним днем предъявления исполнительного документа к исполнению являлось 7 апреля 2020 года, поскольку из исчисления трехлетнего срока с 7 апреля 2017 года подлежит вычету срок, в течение которого исполнительные документы находились на исполнении - 1 год 11 месяцев 28 дней.

С заявлением о процессуальном правопреемстве Мещеряков А.В., обратился в суд 30 декабря 2020 года (согласно штемпелю на конверте), в ходе рассмотрения которого дополнительно заявил о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, оснований для его восстановления суд первой инстанции верно не усмотрел.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда и не могут служить основанием для его отмены, поскольку основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены поставленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мещерякова А.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Гаркавенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка