Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-3970/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Щелканова М.В., Пунегова П.Ф.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2021 года дело по иску Вдовиной Валентины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Максимовой Ольге Юрьевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек

по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Максимовой Ольги Юрьевны и ООО "Ресурсоптторг" на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Вдовиной Валентины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Максимовой Ольге Юрьевне удовлетворить частично,

расторгнуть договор купли-продажи крана шарового углового от <Дата обезличена>, заключенного между Вдовиной Валентиной Николаевной и индивидуальным предпринимателем Максимовой Ольгой Юрьевной,

взыскать с индивидуального предпринимателя Максимовой Ольги Юрьевны в пользу Вдовиной Валентины Николаевны:

- денежные средства по договору купли-продажи крана шарового углового от <Дата обезличена> в размере 175 рублей 75 копеек,

- неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 01.03.2020 по 13.04.2021 в размере 175 рублей 75 копеек,

- неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 14.04.2021 по день фактического исполнения,

- убытки в размере 91 725 рублей,

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 91 725 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- штраф в размере 40 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

в удовлетворении остальных исковых требований Вдовиной Валентины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Максимовой Ольге Юрьевне отказать.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца Вдовиной В.Н. - Маркеловой Т.В., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Максимовой О.Ю. - Тегливца Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовина В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Максимовой О.Ю., в котором просила (с учетом уточнений) расторгнуть договор купли-продажи крана шарового углового <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с ИП Максимовой О.Ю., взыскать уплаченные по договору от <Дата обезличена> денежные средства в размере 175,75 руб., неустойку за период с 01.03.2020 по 13.04.2021 в размере 718,82 руб., неустойку за период с 14.04.2021 по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 91 725 руб., пени в размере 1 % за каждый день просрочки возмещения убытков за период с 01.03.2020 по 13.04.2021 в размере 375 155,25 руб., проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ с 01.03.2020 по 13.04.2021 в размере 4 806,66 руб., проценты с 14.04.2021 по день фактического исполнения, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Представитель истца Маркелова Т.В. в судебном заседании по п.8 исковых требований уменьшила период взыскания пени в размере 1 % за каждый день просрочки возмещения убытков, просила взыскать пени за период с 24.03.2020 по 13.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ситников М.В. и ООО "Ресурсоптторг".

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласились ИП Максимова О.Ю. и ООО "Ресурсоптторг".

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Ресурсоптторг" (поставщик) и ООО "Оптимус" (покупатель) заключен договор поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому в собственность покупателя перешел сантехнический товар, в том числе кран шаровой угловой 1, который впоследствии приобретен ИП Максимовой О.Ю. (л.д. 133).

Между истцом Вдовиной В.Н. и ИП Максимовой О.Ю. в магазине "Аквамаг" <Дата обезличена> заключен договор купли-продажи крана шарового углового 1 стоимостью 175,75 руб., что подтверждается товарным чеком <Номер обезличен>, кассовым чеком и не оспаривается лицами, участвующими в деле (л.д. 28, 37).

В рамках исполнения договора <Номер обезличен>, заключенного между Вдовиной В.Н. и Ситниковым М.В., последним был установлен шаровой кран под умывальником в доме, принадлежащем истцу на праве собственности, по адресу: <Адрес обезличен>. Работы выполнены в полном объеме согласно условиям договора, истцом произведена оплата.

08.02.2020 произошел разрыв крана, в результате чего скважинный насос вышел из строя и затоплено жилое помещение истца.

Вдовина В.Н. 19.02.2020 обратилась к ИП Максимовой О.Ю. с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в размере 175,75 руб. (л.д. 21).

ИП Максимовой О.Ю. 26.02.2020 дан письменный ответ истцу о том, что кран шаровой угловой <Номер обезличен> отправлен компании поставщику для выяснения, в связи с чем образовался дефект и является ли данный случай гарантийным. Также сообщено, что ответ будет направлен по почте в течение 30 дней (л.д.22).

Посредством электронной почты 13.03.2020, 23.03.2020 Вдовина В.Н. направила ИП Максимовой О.Ю. локальный сметный расчет на ремонтные работы внутренних помещений индивидуального жилого дома ООО "Технострой" на сумму 181 076,09 руб. (л.д. 84, 85-90).

Из акта ООО "Ресурсоптторг" от 24.07.2020 следует, что при осмотре крана углового шарового 1 выявлены механические повреждения на резьбе крана, которые могли образоваться только ввиду неправильного крепления крана при его установке, указано, что кран был прикреплен к пластиковой трубе стороной, которая не предназначена для такого крепления, также на представленном кране было зафиксировано избыточное количество жесткого уплотнительного материала (льна), в связи с чем, деформация крана могла произойти только из-за неправильного крепления при его установке. На основании изложенного ООО "Ресурсоптторг" указало, что механические повреждения, полученные вследствие неправильной установки крана третьими лицами, не входят в гарантийные обязательства (л.д.53).

В рамках рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми".

Как усматривается из заключения эксперта АНО "Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми" N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> предъявленный на экспертное обследование угловой шаровой кран 1 имеет ненадлежащее качество, что не соответствует требованиям нормативных документов, установлено наличие производственного дефекта, возникшего при его изготовлении. Спорный кран имеет скрытый производственный дефект, образовавшийся в результате неоднородности отливки в месте нарезки резьбы в соединении с комбинированным уголком 20х1/2? с креплением. Дефект проявился в процессе эксплуатации спорного шарового крана в период с 20.07.2019 по 08.02.2020.

Также из заключения эксперта следует, что исследование предоставленного углового шарового крана 1, ранее установленного на подводке ГВС к умывальнику, в комплекте с комбинированным уголком 20х1/2? с креплением выявило, что обрыв резьбового соединения шарового крана произошел в связи с заводским браком, с наличием установленной неоднородностью отливки в месте нарезки резьбы, образовавшейся в результате его изготовления и проявившейся в процессе эксплуатации. Следов ненадлежащей эксплуатации на представленном изделии на момент проведения экспертизы не установлено.

В процессе экспертного обследования спорного углового шарового крана и рассмотрения причин выхода его из строя установлено, что кран присоединен к системе ГВС через комбинированный уголок 20х1/2? посредством резьбы. На поверхности корпуса и резьбового соединения отсутствуют следы от воздействия слесарного инструмента. Исходя из вышеуказанного, эксперт сделал вывод, что не могло иметь место чрезмерной затяжки слесарным инструментом при монтаже углового шарового крана, вследствие чего в металле на резьбовых участках корпуса соединителя крана могли бы образоваться напряжения, которые в дальнейшем стали бы причиной образования микротрещин. Следовательно, нарушение технологии соединения шарового крана с комбинированным уголком не может рассматриваться как отдельная возможная причина выхода из строя резьбового соединения шарового крана. Следы деформации от внешнего механического воздействия (удара) на поверхностях предоставленных элементов шарового крана и комбинированного уголка отсутствуют, следовательно, данная причина также не может рассматриваться как возможная причина его разрушения. Отсутствие следов электрохимической коррозии в местах разрыва резьбового соединения спорного изделия свидетельствует о незначительном сроке его эксплуатации, что не может рассматриваться как возможная причина разрушения резьбового соединения углового шарового крана. Угловой шаровой кран 1 в сборе, выпускаемый серийно, не подвергается сплошному контролю качества, а контролируется выборочно, следовательно, возможно попадание изделий с наличием брака (микротрещины в металлических изделиях, раковины и т.п.) в оптово-розничную продажу. При визуальном осмотре изделия такого рода дефекты обнаружить не представляется возможным, они могут быть выявлены только при эксплуатации, следовательно, причина выхода спорного изделия из строя связана с неоднородным составом металла на наружной резьбе углового шарового крана 1, что при эксплуатации в совокупности с циклическими перепадами давления и другими нагрузками в дальнейшем и привели к деформации и разрушению изделия.

Следы ненадлежащей эксплуатации, механические повреждения на обследуемом угловом шаровом кране 1 на день проведения экспертизы отсутствуют. Обрыв наружного резьбового соединения углового шарового крана 1 в месте соединения с комбинированным уголком 20х1/2? на подводке ГВС произошел в связи с заводским браком при изготовлении шарового крана, с наличием установленной неоднородностью отливки в месте нарезки резьбы.

Нарушений требований при установке углового шарового крана 1 отсутствует, что подтверждается нормальной эксплуатацией изделия и возникновением аварийной ситуации только через полгода после его установки.

Из заключения эксперта следует, что причиной аварийной ситуации, произошедшей 08.02.2020 в помещениях индивидуального жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> явилось разрушение резьбового соединения углового шарового крана 1 в месте соединения с комбинированным уголком 20х1/2?, установленного на подводке горячего водоснабжения к умывальнику в помещении ванной. Стоимость восстановительного ремонта конструкций помещений индивидуального жилого дома согласно локальной смете составляет 91 725 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Немирова Г.Н. подтвердила выводы экспертного заключения, показала, что в ходе проведения экспертизы установлено ненадлежащее качество крана, выявлен производственный дефект, заводской брак в связи с имеющейся неоднородностью отливки в месте нарезки резьбы, образовавшейся в результате его изготовления и проявившейся в процессе эксплуатации крана, также установлено низкое качество материала-латуна, из которого изготовлен кран. Эксперт указала, что кран китайского производства, имеет признаки контрафакции, паспорт крана поставщиком эксперту предоставлен не был, иные причины разрыва крана в ходе проведения экспертизы не установлены.

Руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 454, 475, 476, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 13, 14, 18 Закона о защите прав потребителей, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", суд первой инстанции, учитывая, что заключением эксперта установлен заводской брак углового шарового крана 1, при этом претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм остались ответчиком без удовлетворения, наличие причинно - следственной связи между возникшими убытками и выходом из строя шарового крана, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи крана шарового углового <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с ИП Максимовой О.Ю., взыскании денежных средств за товар в размере 175,75 руб., убытков в размере 91 725 руб.

Доводы жалоб о необоснованности выводов суда отклоняются судебной коллегией. Как правильно указал суд первой инстанции, заключение судебной строительно-техническая экспертизы АНО "Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми" является допустимым доказательством, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, состоит в должности эксперта по направлению: строительная экспертиза, имеет стаж работы в строительной отрасли 39 лет, ее квалификация не вызывает сомнений, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение является аргументированным, основано на исследовании представленных материалов, составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, в установленном порядке отводов эксперту, ходатайств о фальсификации доказательств не заявлено, равно как и не представлено надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта. В судебном заседании эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил выводы экспертного заключения. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств порочности данного заключения ответчиком и третьим лицом не представлено, а сомнения продавца и поставщика основаны на их субъективном мнении, не подтвержденном какими-либо доказательствами. Ссылки третьего лица ООО "Ресурсоптторг" и представителя ответчика ИП Максимовой О.Ю. на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление аварийной ситуации именно 08.02.2020 в результате заводского брака крана, обращения истца в организацию, эксплуатирующую дом или аварийно-спасательную службу, и составления акта о произошедшем, а равно не установлена причинно-следственная связь между поврежденным краном и причиненным истцу ущербом, судом правомерно отклонены, поскольку указанная версия опровергается объяснениями истца и третьего лица Ситникова М.В., показаниями свидетеля Вдовина В.П., экспертным заключением, а также показаниями эксперта, данными суду в ходе рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что аварийная ситуация произошла 08.02.2020 в частном доме по адресу: <Адрес обезличен>, и данный факт подтверждается как пояснениями истца Вдовиной В.Н., так и третьего лица Ситников М.В., производившего непосредственный осмотр помещения после аварии, что не противоречит ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ. Учитывая, что аварийная ситуация произошла в индивидуальном жилом доме, ссылки третьего лица ООО "Ресурсоптторг" на Постановление Правительства РФ N 416 от 15.05.2013 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", в частности положения, регламентирующие обязанность фиксации аварийной ситуации в аварийно-диспетчерской службе, а также в организации, обслуживающей жилой дом (ЖСК и ТСЖ), как верно указал суд, не применимы.

Доводы жалоб о несогласии с решением в данной части аналогичны доводам возражений, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за период с 01.03.2020 по 13.04.2021 в размере 718,82 руб., суд, учитывая факт получения ИП Максимовой О.Ю. претензии о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 175,75 руб., ее неисполнение, руководствуясь ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 01.03.2020 по 13.04.2021 (день вынесения судом решения), что составляет 715,75 руб., снизив ее размер до 175,75 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до размера стоимости товара.

Оснований для большего снижения данной неустойки, с учетом положений ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия не усматривает.

Также судебной коллегией признается обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная 14.04.2021 по день фактического исполнения.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Истцом 13.03.2020 на электронную почту магазина направлена локальная смета, впоследствии в течение марта 2020 года между Вдовиной В.Н. и Поздиным А.П. была переписка по электронной почте, из которой следует, что Поздин А.П. настаивал на том, что для возмещения истцу убытков ей необходимо надлежащим образом подтвердить понесенные убытки и причинную связь между возникшими убытками и поломкой крана (л.д. 84, 85-90). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе перепиской Вдовиной В.Н. и Поздина А.П. с электронной почты магазина "Аквамаг" (2), объяснениями истца, показаниями свидетелей Вдовина В.П. и Поздина А.П. Так, Поздин А.П. показал, что является директором магазина ИП Максимовой О.Ю. "Аквамаг", в 2019 году Вдовина В.Н. приобрела в магазине кран шаровой угловой. Зимой 2020 года истец обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. В данном заявлении иных требований Вдовиной В.Н. не заявлялось, однако устно истец просила возместить убытки, возникшие в связи с затоплением жилого помещения из-за поломки крана. Истцом были представлены фотографии жилого помещения после залива, далее посредством электронной почты в марте 2020 года направлен локальный сметный расчет. Поскольку смета была направлена без печати, без представления акта об ущербе, экспертного заключения, истцу было предложено направить дополнительные документы в подтверждение возникших убытков. Переписка с истцом велась по электронной почте в период с мая по июнь 2020 года, далее Поздин А.П. узнал, что Вдовина В.Н. обратилась в суд с иском. Свидетель Вдовин В.П. показал, что приходится истцу супругом. В феврале 2020 года после залива дома вследствие ненадлежащего качества крана обратились в магазин с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за кран. Директор магазина предложил вернуть денежные средства и подписать акт об отсутствии каких-либо претензий, однако истцом был произведен отказ, поскольку в результате ненадлежащего качества крана причинен значительный ущерб. Все переговоры о возмещении ущерба велись с директором магазина устно и посредством электронной почты, направлялся локальный сметный расчет, однако возмещения так и не было получено.

Учитывая приведенные доказательств, суд пришел к выводу о том, что требование о возмещении ущерба заявлено Вдовиной В.Н. 13.03.2020, в связи с чем с указанной даты начинает течь десятидневный срок, который истекает 23.03.2020. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 24.03.2020 по 13.04.2021 (день вынесения судом решения) и составит 354 058,50 руб., исходя из расчета: 91 725 руб. (суммы убытков согласно заключению эксперта) *1%* 386 дней. Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в сумме 91725 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки, при этом не соглашается с расчетом истца в силу следующего.

Право на взыскание убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества прямо установлено ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка заявлена истцом за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ о защите прав потребителя сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23).

Таким образом, неустойка рассчитывается не от размера убытков, а от стоимости товара.