Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33-3970/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Афанасьевой К.Е. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 октября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Аско-Страхование" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 июля 2021 г. которым постановлено:

"Взыскать с ПАО "Аско-Страхование" в пользу Аракеляна М. М. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 105 442,50 руб., убытки в сумме 5 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Аско-Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 308 руб.".

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., судебная коллегия

установила:

Аракелян М.М. обратился в суд с иском к ПАО "Аско-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ответчиком неисполнены обязательства по договору ОСАГО (полис серии XXX N ****) в части выплаты страхового возмещения по страховому случаю (ДТП), произошедшему 23.05.2020 г. ориентировочно в 14.00 часов в районе дома **** с участием автомобиля марки "Мерседес Бенц С 180 Kompressor", г/н **** под управлением истца, а также автомобиля "ВАЗ-2107", г/н **** под управлением Самохвалова В.И.

Виновником ДТП является водитель Самохвалов В.И. На момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована, а автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО "Аско-Страхование".

В соответствии с действующим законодательством истец обратился в страховую компанию виновника, однако получил письменный отказ, мотивированный тем, что повреждения автомобиля полностью не соответствуют обстоятельствам данного ДТП. Поэтому истец обратился к независимому эксперту ИП Л. Н.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144 910 руб., без учета износа 227 570 руб.

16.07.2020 года истец обратился в ПАО "Аско-Страхование" с досудебной претензией и просил выплатить страховое возмещение в размере 144 910 руб. и расходы по оценке ущерба 4000 руб., однако 29.07.2020 года получил отказ по аналогичным мотивам (несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП).

16.09.2020г. истец снова обратился в ПАО "Аско-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, а также неустойку за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства.

23.09.2020 года снова получил отказ по тем же мотивам. 01.10.2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с письменным заявлением и приложением необходимых документов. Обращение было принято к рассмотрению.

В ноябре 2020 года истец получил решение **** об отказе в удовлетворении требований. Таким образом, до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в размере 144 910 руб.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Аракелян М.М. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105 442,50 руб., неустойку за период с 19.06.2020 по 15.07.2021 в размере 400 000 руб., штраф в размере 52 721,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также возмещении судебных расходов 5 000 руб.

Истец Аракелян М.М., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие; представитель истца - адвокат Рубцов А.В. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО "Аско-Страхование" Варёнова Ю.С., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие; в письменных возражениях иск не признала, указав, что 29 мая 2020 года от истца поступило заявление о страховом событии, в связи с повреждением автомобиля "Мерседес Бенц С 180 Kompressor", г/н **** в ДТП 23 мая 2020 года. 29 мая 2020 года произведен осмотр транспортного среда ООО "АНЭКС". На основании акта экспертами ООО "АНЭКС" подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения, имеющиеся на автомобиле марка не могли быть образованы в результате зарегистрированного 23 мая 2020 года ДТП, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано. Кроме того, судебное экспертное заключение ООО "Автоэкспертиза" не соответствует научно-обоснованным методикам по проведению транспортно-трасологических экспертиз и может быть положено судом в основу решения. В ходе проведенного исследования экспертами ООО "Автоэкспертиза" допущен ряд значимых ошибок, а также множественные упущения очевидных фактов, что существенно повлияло на формирование конечных выводов. Указанные обстоятельства подтверждены рецензией ООО "АНЭКС". Также просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Самохвалов В.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска; также пояснил, что не оспаривает свою вину в рассматриваемом ДТП.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций представил письменные пояснения по иску, указав, что предоставление истцом дополнительных доказательств, не направленных им в службу финансового уполномоченного, не свидетельствует о незаконности вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ПАО "Аско-Страхование". Указывает, что экспертное заключение ООО "Автоэкспертиза", положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством по делу. Суд взыскал неустойку и штраф, не отвечающие принципам соразмерности нарушенному обязательству. Просили отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

22.10.2021 до вынесения судом апелляционного определения от ПАО "Аско-Страхование" поступил письменный отказ от апелляционной жалобы. Просят принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по делу по данной жалобе. Просили рассмотреть отказ в отсутствии их представителя.

Истец Аракелян М.М., третье лицо Самохвалов В.И., представители ответчика ПАО "Аско-Страхование" и Финансового уполномоченного в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть заявление ПАО "Аско-Страхование" в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив материалы дела и поступившее ходатайство, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ). Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Судебная коллегия, рассмотрев поступившее заявление ответчика ПАО "Аско-Страхование" полагает, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию судом апелляционной инстанции, так как основан на нормах гражданского процессуального законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего отказ от апелляционной жалобы, отражены в доверенности, приложенной к заявлению.

Поскольку решение суда другими лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.

Руководствуясь статьями 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ответчика ПАО "Аско-Страхование" от апелляционной жалобы на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 июля 2021 г.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ПАО "Аско-Страхование" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 июля 2021 г. - прекратить.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи К.Е. Афанасьева

С.М. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено 29.10.2021.

Судья К.Е. Афанасьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка