Определение Астраханского областного суда от 10 декабря 2020 года №33-3970/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-3970/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Усенко О.А., при помощнике Бабушкиной Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Левицкого Г.О. по доверенности Максимова Д.В, на определение Советского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2020 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
Левицкий Г.О. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" об обязании списать задолженность, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и им ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, проживающих в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (лицевой счет N). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт установки номерной пломбы. Из извещения ответчика за сентябрь 2020 года следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету N числится задолженность в размере <данные изъяты> за газоснабжение и долг по пени в размере <данные изъяты>. Как было выяснено, данная задолженность образовалась до государственной регистрации перехода права собственности на квартиру за истцом, в связи с чем оснований для выставления счета у ответчика не имелось. При указанных обстоятельствах, обращаясь в суд, истец просил обязать ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" списать указанную задолженность с лицевого счета N абонента Ливицкого Г.Б.
Определением Советского районного суда г.Астрахани от 28 октября 2020 года исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по причине неподсудности дела данному суду с разъяснением, что с этим исковым заявлением истец вправе обратиться в Кировский районный г. Астрахани (с соблюдением общих правил о подсудности исков, установленных ст. 28 ГПК РФ).
В частной жалобе представитель истца Максимов Д.В. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям нарушения норм процессуального права, указав, что в силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены, в том числе по месту исполнения договора.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из общих правил подсудности, предусмотренных ст.28 ГПК РФ. Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Общее правило территориальной подсудности дел закреплено в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Указанное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 29, 30 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, исключительной подсудности, договорной подсудности соответственно.
Как усматривается из представленного материала, истцом заявлены требования об обязании ответчика списать задолженность за поставленный газ в принадлежащую ему квартиру, расположенную в Советском районе г. Астрахани.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски по спорам о защите прав потребителя могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Учитывая, что на отношения, вытекающие из договора поставки газа, распространяются общие положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении альтернативной подсудности, возвращение иска, поданного по месту исполнения договора, в связи с его неподсудностью Советскому районному суду г. Астрахани является необоснованным.
При таких обстоятельствах определение Советского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2020 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с направлением искового заявления Левицкого Г.О. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению Левицкого Г.О. к ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" об обязании списать задолженность направить в Советский районный суд г. Астрахани для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.


































Судья
Астраханского областного суда














ФИО6













(подпись)





























Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка