Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3970/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-3970/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.
при секретаре (ФИО)3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костина ВН к ООО "Немецкая деревня" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО "Немецкая деревня" на решение Нефтеюганского районного суда от 14 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Костина ВН удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 13.2. договора N (номер) участия в долевом строительстве от 29 июня 2015 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" в пользу Костина ВН неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. в возмещение понесённых расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
Костин В.Н. обратился в суд к ООО "Немецкая деревня" с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 29.06.2015 года между Костиным В.Н. и ООО "Немецкая деревня" (далее - Общество) был заключен договор участия в долевом строительстве (номер), в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство построить многоквартирный дом - 3 этажный с техподпольем литер "51", расположенный по адресу: (адрес) и передать Костину В.Н., как участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 11 на 2 этаже. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры Костин В.Н. выполнил в полном объёме, оплатив стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.3 договора, ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31.12.2016 года, однако жилое помещение было передано истцу только 26.12.2018 года. Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Период просрочки с 01.01.2017 года по 25.12.2018 года составил 724 дня, сумма неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В порядке досудебного урегулирования спора 29.01.2019 года истцом была направлена претензия об оплате неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры по заключенному договору. Претензия ответчиком была получена (дата), однако оставлена без удовлетворения, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от заявленных исковых требований по неустойке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку застройщик допустил существенное нарушение сроков строительства (2 года), при этом длительное время вводил истца в заблуждение относительно сроков завершения строительства, в связи с чем, Костин В.Н. испытывал нервный стресс и постоянные душевные переживания, сумму морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, п. 13.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают на рассмотрение в суд в соответствии с договорной подсудностью - по месту нахождения застройщика. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Таким образам п. 13.2 договора участия в долевом строительстве N(номер) от 29.06.2015 года в части устанавливающей обязанность дольщика подавать исковое заявление по месту нахождения застройщика ущемляют права истца, как потребителя, в связи с чем, является недействительным. С учетом изложенного, Костин В.Н. просил суд признать недействительным п. 13.2 договора участия в долевом строительстве N<данные изъяты> от 29.06.2015 года в части устанавливающей договорную подсудность "по месту нахождения застройщика"; взыскать с ООО "Немецкая деревня" неустойку в пользу истца размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истец Костин В.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного иска.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "Немецкая деревня", в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Немецкая деревня" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до 10 000 руб. и уменьшить размер штрафа. В обоснование жалобы указывает, что Общество ведет свою деятельность с 2007 года, добросовестно выполняя обязательства перед участниками долевого строительства, что подтверждается разрешениями на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию. В 2007 году для получения разрешения на строительства необходимо было соответствие документации Правилам землепользования и застройки, генплану земельного участка. В соответствии с указанными Правилами Обществом было получено разрешение на строительство в зоне застройки многоэтажными домами на территории муниципального образования г. Краснодар. В 2012 году был утвержден новый генеральный план МО г. Краснодар (Решением Городской думы г. Краснодар от 26.01.2012 года N 25 п. 15 "Об утверждении генерального плана МО г. Краснодар" признано утратившим силу решение Городской думы г.Краснодар от 26.2004 года N 46 п.2 "Об утверждении генерального плана г.Краснодар"), после утверждения которого, Общество обратилось в органы муниципальной власти с предложением внести изменения в генплан и привести их в соответствии с ранее утвержденными документами планирования и зонирования застройки, а также ранее принятой и неучтенной перспективной концепции развития города. При этом Общество самостоятельно, по своей инициативе заказало проект скорректированного плана застройки и представило его на согласование в Администрацию МО г. Краснодар. По независящим от Общества причинам ему было отказано во внесении изменений в ПЗЗ, в связи с чем, новый генеральный план оказался противоречащим уже существующей застройке, осуществляемой в соответствии с генеральным планом от 2004 года и ППЗ от 2007 года. В 2016 году внесены изменения в ГК РФ, согласно которым, получение разрешения на ввод объектов долевого строительства осуществляется только в случае соответствия произведенной застройки генеральному плану и существующим ПЗЗ и т.д. Однако до 2017 года Администрация МО г. Краснодар не предпринимала действий по внесению изменений в существующие нормативные акты и приведения в соответствие основополагающие для застройки документы. Ввиду существующих расхождений в законодательных документов МО г. Краснодар, Общество обратилось в Департамент архитекторы и градостроительства МО г. Краснодар с заявлением о продлении разрешения на строительство многоэтажного жилого дома, при этом разрешение на продление произошло в 2015 году. Отмечает, что ООО "Немецкая деревня" обращалась в компетентные органы власти, от которых возражений по поводу продления срока строительства не поступало. Решением городской Думы г. Краснодара о 16.11.2017 года N 43 п. 11 действие Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар приостановлено в части установленных градостроительными регламентами видов разрешенного использования земельных участков и в отношении земельных участков, территориальное зонирование которых установлено после вступления в силу решения городской Думы Краснодара от 26.01.2012 года N 25 п. 15 "Об утверждении генерального плана МО г. Краснодар". Указывает, что нормативно-правовые акты, принятые на территории Администрации МО г. Краснодар относятся к непредотвратимым обстоятельствам, а изменения в соответствующие документы начали вноситься только в конце 2018 года. Отмечает, что ООО "Немецкая деревня" осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве и с целью предотвращения возможности признания произведенной застройки самовольной и обеспечения возврата денежных средств в случае негативного развития корректировки генплана, Общество продлило срок ввода домов в эксплуатацию. Полагает, что продление сроков обосновано и причины, влияющие на продление сроков строительства, не зависели от Общества в 2015-2018 году при заключении договоров участия в долевом строительстве. Считает, что взыскание с Общества неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Общество не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки, как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. Отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Также выражает несогласие с требованиями истца в части взыскания с ООО "Немецкая деревня" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в полном объеме, поскольку штраф применяется в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя только в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются оснований для изменения решения суда в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятых на себя обязательств в части передачи объекта долевого строительства участнику в установленные договором сроки, а также установив, что включение ответчиком в п. 13.2 договора участия в долевом строительстве N(номер) от 29.06.2015 года положения о подсудности спора суду по месту нахождения застройщика, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет права истца, как потребителя, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и признании недействительным п. 13.2 договора участия в долевом строительстве N (номер) от 29.06.2015 года.
Решение суда в части правовой природы спорных правоотношений, установления факта нарушения сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29.06.2015 года между ЗАО "Немецкая деревня" (в настоящее время - ООО "Немецкая деревня") (Застройщик) и Костиным В.Н. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N(номер), по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства построить своими силами и (или) с привлечением других лиц в срок предусмотренный договором многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 11, площадью 63,03 кв.м., на 2-м этаже, находящейся в 3-этажном жилом доме с техподпольем литер "51", расположенным на земельном участке общей площадью 3 181 кв.м. с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес) (л.д.7-15).
Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. (п. 3.4), которая была полностью оплачена истцом, что сторонами не оспаривается.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Застройщик обязуется передать объект долевого строительства не позднее 31.12.2016 года.
Свои обязательства по заключенному с истцом договору, ООО "Немецкая деревня" не исполнило, квартира истцу в установленный срок не передана. Согласно акту приема-передачи квартира истцу передана 26.12.2018 года (л.д.17).
Претензия Костина В.Н. от 28.01.2019 года о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.18-19).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ООО "Немецкая деревня" свои обязательства не выполнило, обстоятельств освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд установил наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения своих обязательств.
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры являющейся объектом долевого строительства истцу, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с (дата) по 25.12.2018 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа суд первой инстанции не нашел.
Между тем, судебная коллегия считает, что доводы ответчика о явной несоразмерности суммы, взысканной судом в пользу истца неустойки последствиям нарушенного обязательства, заслуживают внимания, в силу следующего.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из представленных ООО "Немецкая деревня" в суд первой инстанции возражений на поданный Костиным В.Н. иск (л.д.71-75), а также доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика заявил ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что задержка с окончанием строительства дома и ввода его в эксплуатацию вызвана у застройщика объективными причинами - финансовым кризисом в стране и поднятием цен на строительные материалы. Указанное повышение цен на строительные материалы произошло за 5-8 месяцев 2015 года на 100-150% от первоначальной стоимости, что является для застройщика существенным изменением обстоятельств с момента заключения договора. Полагает, что продление сроков строительства было обосновано и причины, влияющие на продление сроков строительства, не зависели от застройщика в 2015-2018 году при заключении договоров участия в долевом строительстве, в том числе в связи с изменениями Правил застройки и Генерального плана, с целью предотвращения возможности признания произведенной застройки самовольной, а также с целью обеспечения возврата денежных средств в случае негативного развития корректировки генплана ответчик продлил срок ввода домов в эксплуатацию. Полагает, что взыскание с Общества заявленной истцом неустойки в полном объеме, приведет к потере стабильности гражданского оборота, ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым, а также может повлечь невозможность выполнения ответчиком договорных обязательств перед другими дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки, и как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. Считает, что размер неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, размер подлежащий уплате по договору долевого участия в сумме <данные изъяты> руб., учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до <данные изъяты> руб.
Учитывая изменение решения суда первой инстанции в части суммы неустойки, судебная коллегия полагает необходимым, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изменить решение и в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты><данные изъяты> находя его соразмерным характеру и последствиям допущенного правонарушения.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа судебная коллегия не находит.
Кроме того, в связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований, перерасчету также подлежит размер взыскиваемой с ответчика в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственной пошлины, который составит <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 14 мая 2019 года - изменить в части взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Немецкая деревня" в пользу Костина ВН неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с общества с ООО "Немецкая деревня" государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере 6 500 руб.
В остальной части решение Нефтеюганского районного суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Немецкая деревня" - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
