Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3970/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-3970/2020
23 декабря 2020 года гор.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Вагановой Е.С., Богдановой И.Ю.
при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колосова Б.Н. на определение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 17 ноября 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Колосова Бориса Николаевича к ООО "Бест Плюс" взыскании денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора о долевом участии в строительстве
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец Колосов Б.Н. просит взыскать с ООО "Бест Плюс" денежные средства в размере 5 621 000 руб. уплаченные по двум договорам о долевом участии в строительстве, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 712 479,58 руб., убытки по ремонту и неотделимых улучшений квартиры в размере 2 000 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Судом постановлено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В частной жалобе Колосов Б.Н. просит определение суда отменить указывая, что необходимый досудебный порядок об одностороннем отказе от исполнения договоров был им соблюден, заявление о таком отказе и с требованием о выплате денежных средств было им направлено в адрес ответчика и получено ООО "Бест Плюс" 24 сентября 2020 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Колосов Б.Н. на доводах жалобы настаивал поясняя, что его требования основаны на одностороннем отказе от исполнения договора, заявление об отказе в адрес ответчика было направлено и получено им.
Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что перед предъявлением в суд требований о расторжении договора долевого участия по причине ненадлежащего качества объекта долевого строительства, участник долевого строительства обязан обратиться к ответчику с требованием о расторжении договора и поскольку таких доказательств суду не представлено, суд посчитал, что досудебный порядок разрешения спора, установленный ч.2 ст.452 ГК РФ, не соблюден.
С указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Однако, обращаясь в суд с требованием о взыскании сумм уплаченных по договору, истец просил взыскать их исходя из того, что жилье переданное ему по договору имеет существенные недостатки, в связи с чем он заявил отказ от исполнения договора и полагает, что договор считается расторгнутым с момента получения заявление об отказе от исполнения договора.
Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 3).
В силу статьи 9 названного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:
1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;
2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;
3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;
4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;
5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях (часть 1).
По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:
1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;
2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;
3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях (часть 1.1).
Из приведенных норм права следует, что федеральный закон не возлагает на участника долевого строительства, обращающегося в суд с требованием о взыскании денежных средств вследствие одностороннего отказа от исполнения договора, обязанности соблюсти порядок, установленный ст. 452 ч.2 ГК РФ.
Приводя обоснование исковых требований и обжалуя в апелляционном порядке определение суда первой инстанции, истец указал, что в спорных правоотношениях он воспользовался правом, предоставленным ему Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на односторонний отказ от исполнения договора, представив суду заявление, направленное 23 сентября 2020 года в адрес застройщика, об одностороннем отказ от исполнения договора в котором указал на свой отказ от исполнения договора и возврате денежных средств.
Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, исковое заявление направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 17 ноября 2020 года отменить, направить исковое заявление Колосова Бориса Николаевича к ООО "Бест Плюс" взыскании денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора о долевом участии в строительстве в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
