Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-3970/2020, 33-56/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-56/2021
1 февраля 2021 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Афанасовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу истца Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Рассвет" на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 20 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Рассвет" к Каверину Александру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по делу отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив "Рассвет" (далее - СППК "Рассвет") обратился в суд с иском к Каверину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между СППК "Рассвет" и Кавериным А.В. была достигнута договоренность о совместном ведении сельскохозяйственной деятельности, в соответствии с которой истец обязался предоставлять денежные средства на оплату труда работников, на транспортировку комбайна ответчику, а ответчик обязался организовать проведение сельскохозяйственных работ на земельных участках, находящихся в собственности и арендуемых крестьянско-фермерским хозяйством семьи ответчика, которым руководил его умерший отец Каверин Валерий. Во исполнение данной договоренности СППК "Рассвет" передал ответчику денежные средства в общей сумме 365 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Однако фактически денежные средства не были израсходованы ответчиком на поставленные цели, обязательства по организации сбора урожая и передаче истцу части прибыли от сбора урожая ответчик не исполнил. Ссылаясь на неосновательность получения денежных средств Кавериным А.В., просил взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, а также на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73737,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 619 руб.
Представитель истца СППК "Рассвет" Абрамова О.М. в судебном заседании объяснила, что представленные ответчиком документы указывают на передачу денежных средств в счет ремонта оборудования и выдачи заработной платы работникам КФХ матери ответчика Кавериной Т.В. Истец оказал ответчику материальную помощь на возвратной основе и рассчитывал получить денежные средства обратно после того, как ответчик произведет сбор урожая. Между тем, доказательства какого-либо встречного предоставления в материалах дела отсутствуют. Таким образом, имеет место неосновательное обогащение ответчика ФИО1 на сумму 365 000 руб.
Ответчик Каверин А.В. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Каверина А.В. Шкутков Н.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик по поручению истца передал денежные средства в счет оплаты труда работников, которые работали как на истца, так и на КФХ. Отрицал наличие у Каверина А.В. договоренностей о совместном ведении сельскохозяйственной деятельности с СППК "Рассвет", поскольку он никогда не являлся членом КФК и его руководителем. Также указал, что СППК "Рассвет" не предоставлял денежные средства в качестве кредита. Истец заранее знал об отсутствии обязательства по возврату денежных средств. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец СППК "Рассвет" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца, ссылаясь на неверное применение норм материального права, регулирующих вопросы неосновательного обогащения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Каверин А.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца СППК "Рассвет" Абрамову О.М., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Каверина А.В. Шкуткова Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что ответчик Каверин А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил из кассы СППК "Рассвет" денежные средства на общую сумму 365000 рублей. Основанием выдачи денежных средств по расходному кассовому ордеру (РКО) N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей указано "транспортировка комбайна"; РКО N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 рублей - "зарплата за июль"; РКО N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей - "аванс"; РКО N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей - "зарплата за август"; РКО б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей - "аванс"; РКО N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей - "зарплата"; РКО N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей - "зарплата"; РКО N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей - основание не указано.
Обращаясь с иском о возврате переданных по расходным кассовым ордерам сумм, СППК "Рассвет" первоначально ссылался на неисполнение ответчиком Кавериным А.В. ранее состоявшейся договоренности о совместном ведении сельскохозяйственной деятельности, по условиям которой кооператив обязался предоставлять денежные средства на оплату труда работников, транспортировку комбайна, а ответчик - должен был организовать проведение сельскохозяйственных работ на земельных участках КФХ своего умершего отца Каверина В.В. и по результатам сбора урожая произвести с кооперативом расчет.
Впоследствии, как следует из письменных пояснений представителя, истец определял правовую природу полученных Кавериным А.В. денежных средств в качестве "материальной помощи на возвратной основе" (л.д. 76-78), то есть фактически ссылался на возникновение между сторонами заемных правоотношений.
Разрешая спор исходя из имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что СППК "Рассвет" передал денежные средства ответчику без встречного предоставления, заведомо зная об отсутствии какого-либо обязательства перед Кавериным А.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п. 1).
Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 2).
Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Статьей 1044 данного Кодекса предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей (пункт 1).
В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (пункт 2).
Таким образом закон предусматривает специальный субъектный состав сторон договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), указывает, что при заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.
В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.
Форма договора простого товарищества законом не установлена. Следовательно, действуют общие правила о форме сделок (статьи 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В связи с этим в отсутствие доказательств заключения между СППК "Рассвет" и Кавериным А.В. письменного договора о совместной деятельности, закрепляющего существенные условия сделки, устанавливающего объем и характер прав и обязанностей сторон по договору, довод стороны истца о квалификации сложившихся между сторонами правоотношений в качестве обязательства о совместной деятельности нельзя признать состоятельным. Кроме того, размещенными в открытом доступе сведениями не подтверждается факт наделения Каверина А.В. статусом индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о недопустимости вступления ответчика в правоотношения, регулируемые договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), в силу закона.
Доводы кооператива о сложившихся между сторонами заемных обязательствах также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Учитывая, что одной из сторон предполагаемой сделки (заимодавцем) является юридическое лицо, письменная форма договора займа является обязательной.
Вместе с тем, никаких объективных доказательств передачи Каверину А.В. денежных средств именно во исполнение заключенного договора займа, истец суду не представил; указанные в расходных кассовых ордерах основания выдачи денежных средств из кассы об этом также не свидетельствуют.
С учетом изложенного, суд сделал верный вывод о том, что денежные средства неоднократно перечислялись ответчику Каверину А.В. истцом СППК "Рассвет" на протяжении практически полугода в отсутствие каких-либо договоренностей и обязательств, о чем юридическое лицо, ведущее хозяйственную деятельность в соответствии с правилами бухгалтерского учета и требующее в настоящее время возврата переданного имущества, не могло не знать.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Более того, доводы апелляционной жалобы не противоречат выводам суда, поскольку также указывают на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора, которым каким-либо образом регламентировалось использование Кавериным А.В. полученных денежных средств.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СППК "Рассвет" - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
