Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3970/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3970/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.,
судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 24 сентября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Агатовой Рины Александровны на определение Слободского районного суда Кировской области от 22 июля 2019 г., которым постановлено:
по гражданскому делу N 2-738/2017 по иску Матанцева Владимира Геннадьевича к Агатовой Рине Александровне, Рычковой Марии Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, произвести замену взыскателя Матанцева Владимира Геннадьевича на Баник Анастасию Зиновьевну.
Заслушав доклад судьи Д.С. Суркова, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Слободского районного суда от 22.08.2017 года с Агатовой Р.А. в пользу Матанцева В.Г. взыскана задолженность по договору займа от 20.11.2015г., расходы по уплате государственной пошлины, а всего в размере 1356636 руб., взыскание обращено на заложенное имущество 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Решение суда вступило в законную силу 26.09.2017 года.
Баник А.З. обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в порядке правопреемства в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-738/2017г. Указала, что между Матанцевым В.Г. и Баник А.З. был заключен договор уступки права (требования), по которому Матанцев В.Г. уступил Баник А.З. все права по взысканию денежных средств с ответчика.
Судом постановлено указанное выше определение.
С данным определением суда не согласна Агатова Р.А., в жалобе ставит вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении заявления. Указала, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания, ограничив ее права на участие в судебном заседании.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Частью 1 статьи 52 данного Федерального закона предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Таким образом, замена взыскателя на основании договора уступки требования до реального исполнения судебного решения является допустимой.
Из материалов дела следует, что решением Слободского районного суда Кировской области от 22 августа 2017 года исковые требования Матанцева В.Г. удовлетворены частично, с Агатовой Р.А. в пользу Матанцева В.Г. взыскана задолженность по договору займа от 20 ноября 2015 года, а также госпошлина, уплаченная при подаче иска, а всего в размере 1356636 руб. Для удовлетворения перечисленных выше денежных обязательств взыскание обращено на заложенное имущество - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер N Установлен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость - 722668 рублей. Исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отсрочено на 06 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. Решение вступило в законную силу 26.09.2017 г.
Согласно договору уступки права (требования) от 25 мая 2019 года, между Матанцевым В.Г. (цедент) и Баник А.З. (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) к Агатовой Р.А., <дата> года рождения, по договору займа от 20.11.2015, в том числе права, обеспечивающие его исполнение.
Сведений об исполнении решения суда материалы дела не содержат.
В заявлении о замене стороны взыскателя Баник А.З. просила произвести замену стороны взыскателя по судебному решению, которым 22.08.2017 г. с Агатовой Р.А. взысканы денежные средства и обращено взыскание на заложенное имущество.
Суд удовлетворил заявление Баник А.З., с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении слушания, во внимание не принимаются.
В соответствие с ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Агатова Р.А. подала заявление в суд об отложении слушания в связи с занятостью представителя и невозможности присутствия в судебном заседании (т. 2 л.д. 107). Документальных доказательств, подтверждающих изложенное, не представила.
В судебном заседании 22.07.2019 г. суд рассмотрел ходатайство Агатовой Р.А. об отложении слушания, определилоб отказе в его удовлетворении, так как не предоставлены доказательства невозможности явки указанных лиц.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ, а также положению ст. 44 ГПК РФ, согласно которой рассмотрение заявления возможно без участия заинтересованных лиц. Также учитывает, что доказательства невозможности участия в судебном заседании 22.07.2019 г. не были приложены и к частной жалобе.
Определение суда от 22.07.2019 г. является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Слободского районного суда Кировской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
