Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2019 года №33-3970/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-3970/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2019 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2019 года, которым по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мереакре В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Мереакре В.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 04 сентября 2014 года в размере 530 966,34 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 517,91 руб.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Томских И.С., представителя ответчика Филиппова Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что 04.09.2014 банк предоставил Мереакре В.А. кредит в размере .......... руб. по кредитному договору N ... под ***% годовых. Средства были зачислены на вклад "********" с условием оплаты кредита и процентов по частям, со сроком погашения кредита 04.09.2019. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 531 791,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 517,91 руб.
19.10.2017 Якутским городским судом РС(Я) вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований. Определением Якутского городского суда РС(Я) от 08.08.2019 данное заочное решение было отменено и рассмотрение дела по существу было возобновлено.
Якутским городским судом РС(Я) постановлено вышеуказанное решение от 26.09.2019.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Мереакре В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что ответчик заявлял встречный иск о расторжении договора, который необоснованно не был принят судом первой инстанции. Истцом пропущен срок исковой давности. Иск подан представителем, не имеющим полномочий на подачу иска, поскольку срок доверенности истек.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 04.09.2014 между Банком и Мереакре В.А. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме .......... руб. под ***% годовых на срок *** месяцев. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Данный факт заемщиком не оспаривается.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.
Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита с установленными процентами в установленные кредитным договором сроки не выполняет.
07.10.2016 мировым судьей по судебному участку N 40 г. Якутска РС(Я) вынесен судебный приказ о взыскании с Мереакре В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" долга по кредитному договору N ... от 04.09.2014. 15.06.2017 по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.
Истец согласно настоящему иску заявил требование о взыскании задолженности по состоянию на 16.08.2017 в размере 531 791,36 руб., из них просроченный основной долг - 416 168,05 руб., просроченные проценты - 29 368,13 руб., проценты на просроченный основной долг - 85 230,16 руб., неустойка за просроченный основной долг - 532,25 руб., неустойка за просроченные проценты - 492,77 руб.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Мереакре В.А. обязательств по кредитному договору, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 530966,34 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о расторжении кредитного договора, в качестве основания которого ответчик указал на обстоятельства возникновения у заемщика финансовых трудностей, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Согласно протоколу судебного заседания от 26.09.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска о расторжении кредитного договора, вместе с тем данный отказ не свидетельствуют о нарушении права Мереакре В.А. на судебную защиту, поскольку не препятствует ее повторному обращению в суд путем предъявления самостоятельного иска.
Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств, в связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению. Так, кредитный договор между сторонами был заключен 04.09.2014 сроком до 04.09.2019, просрочка ответчиком ежемесячного платежа началась с 26.06.2016, в октябре 2016 был вынесен судебный приказ мировым судьей о взыскании образовавшейся задолженности, данный приказ по заявлению должника отменен в июне 2017 года, а с настоящим иском согласно почтовому штемпелю на конверте Банк обратился в суд 25.08.2017, то есть из всего указанного оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, не имеется.
Довод жалобы о том, что иск подан представителем Банка, не имеющим полномочий на подачу иска, опровергается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
В связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Н.А. Кычкина
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка