Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 33-3970/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 33-3970/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при секретаре Лягиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" по доверенности Гусенковой О.А., представителя акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" по доверенности Жилкиной И.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 марта 2019 года, которым исковые требования Морозовой Н.П. удовлетворены частично.
С публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Морозовой Н.П. взысканы комиссия за подключение к программе страхования в размере 5499 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2999 рублей 50 копеек.
С акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" в пользу Морозовой Н.П. взысканы страховая премия в размере 40 903 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20 701 рубля 78 копеек.
В остальной части иска отказано.
С публичного акционерного общества "Совкомбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
С акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1727 рублей 11 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Морозовой Н.П., судебная коллегия
установила:
между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк", банк, кредитор) и Морозовой Н.П. (заемщик) <ДАТА> заключен договор о предоставлении потребительского кредита N... на сумму ... рубля ... копеек под ... % годовых на срок ... месяцев.
При заключении договора о предоставлении потребительского кредита Морозова Н.П. по ее заявлению включена в Программу добровольного коллективного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы (далее Программа добровольного страхования) путем присоединения к договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы N... от <ДАТА>, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и закрытым акционерным обществом "Страховая компания АЛИКО (в настоящее время и далее АО "Страховая компания МетЛайф", страховщик).
В этот же день Морозовой Н.П. подано заявление на открытие банковского счета и выдачу расчетной (дебетовой) карты для использования в соответствии с целями потребительского кредита.
Плата за включение в число участников программы добровольного страхования в сумме 40 903 рублей 55 копеек и комиссия за первичное оформление банковской карты Master Card Gold с пакетом услуг "Золотой ключ с комплексной защитой Классика" в сумме 5499 рублей оплачены за счет кредита.
Морозова Н.П. обратилась <ДАТА> в ПАО "Совкомбанк" и <ДАТА> в АО "Страховая компания МетЛайф" с заявлениями о возврате уплаченных денежных средств в общей сумме 46 402 рубля 55 копеек, которые оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение прав потребителя, Морозова Н.П. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" об исключении ее из списка застрахованных лиц по договору коллективного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, взыскании страховой премии в размере 46 402 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 февраля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО "Страховая компания МетЛайф".
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил взыскать страховую премию с надлежащего ответчика.
В судебном заседании истец Морозова Н.П. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал.
В судебное заседание представитель ответчика АО "Страховая компания Метлайф", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
Ссылаясь на непредоставление истцом доказательств обращения в банк с требованиями о расторжении банковского счета, возврате комиссии за первичное оформление и обслуживание банковской карты Master Card Gold, выходе из программы страховой защиты заемщиков, возникновение у Морозовой Н.П. при выплате суммы страховой премии неосновательного обогащения, так как она была уплачена из кредитных средств, в апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности Гусенкова О.А. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представителя АО "Страховая компания МетЛайф" по доверенности Жилкина И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что дополнительным соглашением N... от <ДАТА> к договору N... от <ДАТА> исключены пункты 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5 договора и страховая премия возврату не подлежит, срок расторжения договора страхования и возврата страховой премии истцом пропущен, Морозова Н.П. является застрахованным лицом. Полагает, что не имеется оснований для взыскания с АО "Страховая компания МетЛайф" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, так как истец не обращался с претензией о возврате страховой премии, не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и его физическими, нравственными страданиями, обоснования размера компенсации морального вреда.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности Гусенковой О.А. Морозова Н.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 927, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта обращения Морозовой Н.П. с заявлением о возврате страховой премии в срок, установленный Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", пришел к выводу о взыскании с АО "Страховая компания МетЛайф" страховой премии в размере 40 903 рублей 55 копеек; с ПАО "Совкомбанк" комиссии за подключение к программе страхования в размере 5499 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО "Совкомбанк" о непредоставлении истцом доказательств обращения в банк с требованиями о расторжении банковского счета, возврате комиссии за первичное оформление и обслуживание карты Master Card Gold, выходе из программы страховой защиты заемщиков опровергаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 9 заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой Ключ" с комплексной защитой-Классика" с банковской картой Master Card Gold Морозова Н.П. была уведомлена о своем праве подать в банк заявление о возврате комиссии за обслуживание карты Master Card Gold в течение четырнадцати дней с даты оплаты пакета. При этом возврат комиссии осуществляется при отсутствии операций в счет погашения основного долга (в случае если для оплаты использовались кредитные средства банка).
Из выписки по счету Морозовой Н.П. за период с <ДАТА> по <ДАТА> следует, что удержание комиссии произведено банком за счет кредитных средств <ДАТА>.
Первая операция по взносу наличных в погашение задолженности совершена <ДАТА>.
Заявление Морозовой Н.П. о возврате страховой премии в сумме 46 402 рублей 55 копеек, из которых 5499 рублей комиссия за обслуживание карты Master Card, принято сотрудником банка <ДАТА>, то есть до истечения четырнадцатидневного срока для его подачи и совершения операции по погашению задолженности по кредиту.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что истцом своевременно не соблюдена процедура, направленная на возврат комиссии за обслуживание карты.
Довод апелляционной жалобы представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности Гусенковой О.А. о неправомерном возврате комиссии за первичное оформление банковской карты Master Card Gold не в счет погашения кредитных обязательств истца, а по реквизитам его истца в ином кредитном учреждении, не является основанием для отмены решения суда.
В настоящем случае банк обязан по желанию заемщика возвратить ему уплаченную им комиссию за обслуживание банковской карты в счет погашения основного долга либо перечислить заемщику. Неосновательного обогащения истца не возникло, поскольку списание произошло за счет средств истца, который не освобожден от обязанности по уплате задолженности по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы представителя АО "Страховая компания МетЛайф" о несоблюдении истцом срока, в течение которого заемщик вправе обратиться с заявлением о прекращении участия в программе страхования, судебная коллегия отклоняет.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Пунктом 4.5.1 Условий программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольной потери работы клиентов ООО ИКБ "Совкомбанк", получивших потребительский кредит, предусмотрено право заемщика в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков. При этом банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, которая направляется на погашение основного долга.
Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" установлены обязательные для исполнения страховщиком требования к условиям договора добровольного личного страхования, к которым, в частности, относится условие о праве страхователя в одностороннем порядке отказаться от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Таким образом, учитывая, что вышеназванное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло, связывает прекращение договора добровольного страхования с датой получения страховщиком письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования, не предусматривая способа такого получения (личное обращение или направление почтой), и поскольку в рассматриваемом случае истец воспользовался правом отказа от участия в Программе добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня направления заявления на включение <ДАТА>, следовательно, вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать ошибочным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с АО "Страховая компания МетЛайф" платы за страхование.
Указание в апелляционной жалобе представителя АО "Страховая компания МетЛайф" на дополнительное соглашение N... от <ДАТА> к договору N... от <ДАТА>, которым из договора исключены пункты 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5, предусматривающие возврат страховой премии, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку договор страхования заключен между банком и страховой компанией и на правоотношения между страховой компанией и застрахованным лицом не распространяется.
Так как суд первой инстанции с достоверностью установил факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя финансовой и страховой услуг по возврату комиссии за обслуживание банковской карты и страховой премии, то, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со статьями 15, 13 названного закона, соответственно.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" по доверенности Гусенковой О.А., представителя акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" по доверенности Жилкиной И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
