Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-3970/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-3970/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.
судей Бирюковой Е.А.
Карабельского А.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 октября 2019 года гражданское дело по иску Никитина С. Е. к индивидуальному предпринимателю Большухину А. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Никитина С.Е. по доверенности Литалиной Е.В.
на решение Черновского районного суда г.Читы от 05.07.2019, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Никитина С. Е. к индивидуальному предпринимателю Большухину А. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Никитин С.Е. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 17.01.2019 истец приобрел у ИП Семеновой М.Н. двигатель на автомобиль "Форд" стоимостью 35000 руб. 07.02.2019 истец обратился к ИП Большухину А.В. для установки двигателя на свой автомобиль. После установки двигателя ответчик сообщил истцу о неисправности двигателя, в связи с чем истец отправил двигатель обратно продавцу, который сделал вывод о поломке двигателя при его вскрытии. Истцом было проведено экспертное исследование двигателя, по заключению которого наиболее вероятной причиной поломки является нарушение работ по разборке механизма газораспределения.
На основании изложенного, с учетом уточнений просит взыскать с ИП Большухина А.В. ущерб, складывающийся из стоимости двигателя 35000 руб., стоимости услуг по установке в размере 13800 руб., стоимости доставки двигателя в размере 8 538,74 руб., диагностики двигателя в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. и оплату юридических услуг в размере 13 000 руб. Также истец просил наложить на ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (л.д. 4-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 67-71).
Истец Никитин С.Е. в лице своего представителя по доверенности Литалиной Е.В. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. 17.01.2019 между ИП Семеновой М.Н. и Никитиным С.Е. был заключен договор поставки N. Предметом данного договора является поставка контрактного двигателя автомобиля марки "Форд", цена по вышеуказанному договору составила 35 000 руб. 07.02.2019, истец обратился на автокомплекс "ALEX" для установки контрактного двигателя автомобиля "Форд" (договор заказ-наряда N 31 от 07.02.2019). По данному договору истцом была внесена сумма в размере 13 800 руб. Были выполнены следующие работы: демонтаж ДВС, мойка ДВС, переустановка шкива ремня генератора, снятие ГБЦ, установка контрактного двигателя (включая снятие и установку КПП), установка моховика, диска и корзины сцепления. Однако, после того, как истец оставил свой автомобиль на автокомплексе "ALEX" для установки контрактного двигателя, позвонил сотрудник СТО и сообщил, что двигатель неисправен и попросил забрать автомобиль. Данный контрактный двигатель был отправлен обратно поставщику, где поставщик при его осмотре установил, что на двигателе отсутствуют помеченные элементы крепления, что говорит о его вскрытии. Были неверно установлены метки ВМТ. Вследствие чего были загнуты клапаны. На основании этого в гарантии истцу было отказано. Для выяснения причины повреждения вышеуказанного контрактного двигателя, Истец обратился в АНО "Судэкс-Чита", экспертным заключением N 278/19 от 18.03.2019 установлено, что в результате проведенного исследования на двигателе автомобиля марки "ФОРД" имеются повреждения выпускных клапанов в количестве 8 штук. Повреждения поршней двигателя в количестве 4 штук. Наиболее вероятной причиной возникновения установленных неисправностей является нарушение технологии выполнения работ по частичной или полной разборке механизма газораспределения.
Суд при вынесении решения указывает на тот факт, что сторона истца не доказала передачу исправного двигателя стороне ответчика, однако, данный двигатель был принят ответчиком в работу, акт приема-передачи ответчик не составлял, хотя это его прямая обязанность. Поэтому ссылка стороны ответчика на то, что они не могут теперь идентифицировать двигатель, по мнению апеллянта, несостоятельна. Вопросов по факту исправности двигателя у стороны ответчика не возникало. Истец узнал о том, что двигатель не исправен, только лишь когда ему об этом сообщили сотрудники автокомплекса "Alex", которые в его отсутствие замерили компрессию в двигателе, и сообщили истцу, компрессия отсутствует. Ответчик сообщил истцу, что двигатель неисправен и все вопросы по неисправностям должны быть адресованы к поставщику. Представленные видеозаписи в материалы дела говорят о том, что двигатель был отправлен истцу поставщиком в исправном состоянии, а получили они его на проверку уже с загнутыми клапанами.
Указывает, что суд не взял во внимание тот факт, что ответчик производил установку данного двигателя, и что клапаны были загнуты именно в процессе его установки, по другой причине загнуть данные клапаны невозможно.
Допрошенный в качестве специалиста эксперт Пономаренко В.В. пояснил, что клапаны были загнуты на данном двигателе при снятии и установке шкива коленчатого вала. При ослаблении болта фиксирующего шкива коленчатого вала, скорее всего, были допущены погрешности в выставлении меток газораспределительного механизма и таким образом были загнуты клапаны. Все данные манипуляции сотрудники автокомплекса "Alex" делали однозначно, что не оспаривалось стороной ответчика (л.д.72-74).
Третье лицо индивидуальный предприниматель Семенова М.Н., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не направила.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Никитина С.Е. и его представителя Литалину Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ИП Большухина А.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 17.01.2019 между ИП Семеновой М.Н. (поставщик) и Никитиным С. Е. (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасную часть, бывшую в употреблении, каковым является двигатель на автомобиль "Форд Фокус" стоимостью 35 000 руб. (л.д.20).
Согласно представленному стороной истца в суд апелляционной инстанции чеку по операции "Сбербанк Онлайн" от 18.01.2019 оплата по договору в указанном размере была произведена.
В последующем Никитиным С.Е. с ответчиком ИП Большухиным А.А. была достигнута договоренность о снятии двигателя, находящегося на автомобиле и монтаже контрактного двигателя.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается актом выполненных работ к договору заказ- наряду N31 от 07.02.2019 (л.д. 21). Общая стоимость работ 13800 руб.
Согласно указанному акту ответчиком были выполнены следующие работы: демонтаж двигателя, мойка ДВС, переустановка шкива ремня генератора (к/в), снятие ГБЦ, установка контрактного двигателя, установка маховика, диска и корзины сцепления (л.д.21). Оплата исполнителю истцом была произведена 07.02.2019 (л.д.22).
В этот же день, 07.02.2019 ИП Большухиным А.А., с участием работников автосервиса и истца составлен дефектный акт, согласно которому был проведен контрольный запуск ДВС автомобиля "Форд Фокус", в ходе которого обнаружено отсутствие компрессии во всех 4-х цилиндрах (л.д.26).
В связи с этим Никитин С.Е. направил двигатель в адрес поставщика, оплатив за доставку 8538,74 руб., что подтверждается квитанциями об оплате и чеками Сбербанка (л.д.23,24).
Как следует из письма ИП Шелковникова А.С. от 27.02.2019, в ходе приемки двигателя N, было выявлено отсутствие меченых элементов крепления, неверная установка метки ВМТ, вследствие чего были загнуты клапана, что послужило основанием для отказа в гарантии (л.д. 25).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к выводу о недоказанности стороной истца вины ответчика в нарушении прав потребителя, связанных с повреждением контрактного двигателя при его установке.
При этом суд сослался на пояснения специалиста Лысенко М.В., указавшего, что разборки ГРМ при установке двигателя не требуется, специалиста Пономаренко В.В., критически оценив видеозапись со съемкой работающего двигателя и осмотра двигателя, а также сославшись на невозможность идентификации двигателя, приобретенного истцом и переданного им ответчику.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает, что решение суда принято при существенном нарушении норм материального права, при неверной оценке обстоятельств спора, что, в силу ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.
В качестве доказательства обоснованности требований, истцом представлено экспертное заключение N от 02.04.2019 по вопросу выяснения наличия неисправностей двигателя "ФОРД" и причин их возникновения (7-13).
Оценивая указанное заключение в совокупности с пояснениями эксперта Сергеева А.А., проводившего исследование, данными в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неисправность двигателя возникла при его установке ответчиком.
Как следует из указанного выше экспертного исследования, в ходе осмотра установлено, что двигатель автомобиля "Форд Фокус" без навесного оборудования (в сборе с клапанной крышкой, ГБЦ, блоком цилиндра, масляным картером, коленчатым валом и поршневой группой, масляным фильтром, помпой с/о, шкивом ремня навесного оборудования, крышкой ГРМ, механизмом ГРМ) с метками из вещества оранжевого цвета крепежных элементах. Метки на крепежных элементах имеют следы вмешательства (с/у элементов с использованием инструмента). Клапанная крышка частично откручена (отсутствует часть крепежных элементов). Метки болта крепления шкива ремня навесного оборудования также нарушены.
Ремень ГРМ имеет необходимое усилие натяжения, следов предельного износа не установлено, зубцы ремня ГРМ не имеют следов проскальзывания (фото N15). При попытке провернуть коленчатый вал с целью определения правильности установки меток ГРМ было установлено: коленчатый вал двигателя проворачивается с некоторым усилием до упора, совершая оборот не более чем на 180 градусов.
После демонтажа головки блока цилиндров установлено, что на днище поршня двигателя на всех цилиндрах имеются следы контакта с клапанами ГБЦ. На ГБЦ на всех выпускных клапанах установлены следы контакта с поршнями двигателя.
Экспертом указана технология перестановки (с/у либо замены) шкива коленчатого вала при безшпоночной технологии крепления, которая включает следующие этапы:
снятие ремня привода компрессора кондиционера;
снятие ремня привода генератора и водяного насоса;
установка поршня первого цилиндра в положение ВМТ такта сжатия;
установка вместо заглушки болта фиксации коленчатого вала;
откручивание болта крепления шкива вала коленчатого;
снятие шкива и установка нового с заменой фиксирующего болта на новый.
Следует отметить, что указанная последовательность действий при замене двигателя отражена и в справке официального дилера "Форд Центр- Чита" (л.д.14).
Экспертом было зафиксировано проворачивание коленчатого вала до упора не более чем на 180 градусов. После демонтажа ГБЦ установлены следы контакта всех выпускных клапанов с днищами поршней на каждом цилиндре. Такое повторение следов контакта поршней двигателя и клапанов ГБЦ свидетельствует о неоднократном проворачивании коленчатого вала более 360 градусов (соответствует технологии замера компрессии). Вращение коленчатого вала стартером в данных условиях должно сопровождаться глухими металлическими ударами в такт поднятия каждой пары поршней к верхней мертвой точке.
Контакт клапана ГБЦ и днища поршня может происходить только в случае нарушения фаз ГРМ.
На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводам о неисправности газораспределительного механизма, повлекшего повреждение выпускных клапанов в количестве 8 штук, повреждение поршней в количестве 8 штук, а также о том, что наиболее вероятной причиной возникновения неисправности явилось нарушение технологии выполнения ремонтных работ, связанных с частичной или полной разборкой механизма.
Допрошенный в ходе апелляционного рассмотрения эксперт С. А.А. подтвердил указанные выводы и прокомментировал порядок исследования, кроме того, пояснив следующее.
Поставленные запчасти от другой модели автомобиля "Форд", отличаются шкивами, т.е. ставился шкив и маховик со старого двигателя, шестерня провернулась, сместив фазу ГРМ. С учетом заявленного характера работ необходимо было произвести замену шкива привода ремня генератора. Если было допущено смещение фаз ГРМ при демонтаже, это является прямой причиной столкновения поршни и незакрытых или открытых фаз распределения клапана. То есть нарушение фаз ГРМ ведет к тотальным разрушениям двигателя, при небольшом смещении происходит контакт отрытого клапана, впускного или выпускного, с днищем поршня, которое поднимается вверх, то есть удар происходит. И происходит либо разрушение поршня, либо деформация клапана.
На блоке двигателя имеется технологический болт, находящийся сбоку от коленчатого вала, перед снятием шкива привода ремня генератора его необходимо выкрутить и вкрутить в него технологический болт, который будет стопорить коленчатый вал и не давать ему проворачиваться при откручивании привода ремня генератора.
Нарушение данной инструкции, которая прописана в справке дилера автомобилей "Форд Фокус", может привести к неправильной установке фаз ГРМ и их нарушениям при выполнении демонтажных работ, заявленных в заказ-наряде.
Когда края клапанов загнуты, провернуть на 360 градусов невозможно. Если были бы нарушены фазы ГРМ на двигателе изначально, то, скорее всего, поворот коленчатого вала на полную окружность на 360 градусов был бы невозможен по причине того, что в момент поворота коленчатого вала открытый клапан, поднявшийся вверх поршня, встретились и уперлись бы и расперли бы друг друга, что и было зафиксировано в заключении и на СТО "Флэйм".
Изначально хотели проверить установку ремня газорапсределительного механизма, попробовали провернуть коленчатый вал, он имел ход не более половины, то есть не больше 180 градусов, и двигатель упирался, то есть дальнейшее вращение даже с усилием не происходило. Вскрытие двигателя показало, что был контакт выпускных клапанов с поршнями.
При установке контрактных двигателей наиболее правильно их проверить, провернув коленчатый вал двигателя, заклинит или не заклинит двигатель, осуществляется ли его работа, второй этап - это проверить правильность установки меток газораспределительного механизма, что можно сделать на снятом, разобранном двигателе, это делать гораздо удобнее и проще. Убедившись, что механизмы способны вращаться, а метки ГРМ находятся в тех положениях, в которых должны находиться, есть смысл приступать к дальнейшей сборке двигателя. То есть установке нижней, средней части навесного оборудования, установке самого двигателя, и, в большинстве случаев, перед запуском, перед окончательной сборкой, многие СТО производят замер компрессии двигателя. Поскольку двигатель уже был в использовании, его состояние неизвестно, прежде чем делать сборку и запуск, необходимо проверить возможность его работоспособности. Очень часто снимают и проверяют состояние масляного насоса при таком ответственном объемном подходе к замене двигателя. По факту, на многие СТО привозят контрактный двигатель и просто ставят его на машину.
Указанные показания эксперта Сергеева А.А. согласуются с пояснениями представителя истца о том, что двигатель был заказан без навесного оборудования по рекомендации ответчика, в связи с тем, что имеется возможность переустановки необходимых деталей со старого двигателя, что не отрицалось ответчиком в суде первой инстанции (протокол судебного заседания л.д. 58), а также следует из акта выполненных работ, в котором имеются такие виды работ, как переустановка шкива, ремня генератора, установка на контрактный двигатель моховика, диска, корзины сцепления.
В случае, если бы клапаны были загнуты изначально, то проворачивание было бы невозможно, в связи с чем данное обстоятельство, в совокупности с иными обстоятельствами по делу свидетельствует о том, что клапаны были загнуты в период нахождения двигателя на СТО ответчика, что могло произойти при снятии и установке шкива коленчатого вала, при ослаблении болта фиксирующего шкив вала, при разборе газораспределительного механизма.
Как следует из указанного выше акта выполненных работ, указанные работы проводились на СТО ответчика.
В связи с этим довод ответчика о том, что при установке двигателя не было вмешательства в систему газораспределения являются несостоятельными.
Согласно ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 2 о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Следовательно, в рассматриваемом споре на ответчике лежала обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности.
Вместе с тем, ответчиком не представлены в дело доказательства, позволяющие прийти к выводу об этом.
Указание в решении суда о том, что несоставление ответчиком акта приема двигателя при передаче его от истца, не освобождает сторону истца от доказывания своих требований, в силу указанных выше обстоятельств и правовых норм, является несостоятельным, как и ссылка на то, что двигатель является бывшим в употреблении и для его запуска требовалась переустановка узлов с другого двигателя.
Двигатель автомобиля сложный товар, и, несмотря на то, что он является бывшим в употреблении, требования о соблюдении прав потребителя в данном случае не перестают применяться в возникших правоотношениях по его поставке или установке.
Указание в решении суда о невозможности идентифицировать двигатель после его поступления от поставщика в связи с отказом в гарантийном ремонте, является неверным, поскольку факт того, что истцом был получен другой двигатель, судом не установлен, а стороной ответчика не доказан.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с требованиями истца и наличием оснований для их удовлетворения.
Как указано выше, стоимость контрактного двигателя составила 35 000 руб., сумма по договору с ответчиком по установке двигателя составила 13 800 руб.; сумма по доставке двигателя после проверки на наличие оснований для гарантийного ремонта - 8538,74 руб., за проведение независимой экспертизы 10000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 18.03.2018 и чеком Сбербанк- онлайн (л.д. 17, 18); оказание юридических услуг 13000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг N 20/19 от 09.04.2019 и чеком- ордером (л.д. 18,19); диагностика двигателя на СТО "ФЛЭЙМ", на которой проводил исследование эксперт - 2000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг от 27.03.2019 (л.д.28).
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом обстоятельств дела, нарушенных прав потребителя истца, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить частично заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., определив его компенсацию в размере 5000 руб.
Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 32169, 37 руб. (35000 руб. + 13800 руб.+ 8538, 74 руб.+ 2000 руб. + 5000 руб./2).
Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет 119508, 11 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, при подаче иска, последняя подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ИП Большухина А.В. в соответствии со ст.ст.88- 91 ГПК РФ в размере 2280 руб.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 05 июля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Никитина С. Е. к ИП Большухину А. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Большухина А. В. в пользу Никитина С. Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг 35000 руб. за поврежденный контрактный двигатель; 13800 руб. за услуги по установке двигателя; 8538, 74 руб. за услуги по доставке двигателя; 2000 руб. за диагностику двигателя; в счет компенсации морального вреда 5000 руб.; 10 000 руб. за проведение независимой экспертизы; 13000 руб. за оказанные юридические услуги; 32169, 37 руб. - штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей"; всего- 119508, 11 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Большухина А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2280 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
