Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-3970/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-3970/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Биремовой А.А.,
судей - Хираева Ш.М., Сатыбалова С.К.,
при секретаре - Курбановой П.З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе АО "Дагестанская сетевая компания" на решение Кайтагского районного суда от <дата> по делу по иску А.З.М. и И.Р.М.. к АО "Дагестанская сетевая компания" о возмещении причиненного ущерба гибелью коров,
установила:
А.З.М. и И.Р.М. P.M. обратились в суд с совместным исковым заявлением к АО "Дагестанская сетевая компания" о возмещении материального ущерба, причиненного гибелью их скота в результате падения столба и электролинии на пасущихся коров в <адрес>.
В обоснование иска они указали, что АО "Дагестанская сетевая компания" (далее АО ДСК) является владельцем источника повышенной опасности распределительных сетей - ЛЭП04-10, которые проходят через местность "Ахе" <адрес>. Эти сети введены в эксплуатацию в 1970-х годах, и с тех пор они не ремонтировались. <дата> в <адрес> был сильный ветер с порывами 15-18 м/сек. Из-за изношенности столбы сломались в результате ветра и упали. На следующий день из-за непринятия мер ответчиком по обесточиванию ЛЭП погибли две коровы у А.З.М. и одна корова у И.Р.М. Причиненный источником повышенной опасности ущерб А.З.М. составил <.> руб., а И.Р.М. - <.> руб. Их обращение к ответчику <дата> оставлено без удовлетворения.
Решением Кайтагского районного суда от <дата> исковые требования А.З.М. и И.Р.М.. удовлетворены, судом постановлено:
"Взыскать с АО "Дагестанская сетевая компания" 367000 г. Махачкала, <адрес>, ОГРН:1112651005037, ИНН: 2632800485, КПП:057201001, Банк:Северо-Кавказский банк ОАО "Сбербанк России" <адрес>, р/с:40N, кор/с: 30N, БИК:040702660 в возмещение материального ущерба:
- в пользу А.З.М., <дата> г.р., уроженки <адрес> Республики Дагестан, проживающей в с,<адрес> РД <.> руб. и госпошлины <.> руб.;
- в пользу И.Р.М., <дата> г.р, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес> Республики Дагестан <.> руб. и госпошлины-<.> руб.".
На указанное решение ответчиком АО "Дагестанская сетевая компания" в лице представителя Г.С.Э. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда со ссылкой на следующие обстоятельства.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Кроме того, ответчик полагает, что выгул скота истцов осуществлялся без присмотра собственником животного, либо, ответственного за выгул скота, в неотведенном для этих целей месте.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер ущерба.
Потерпевший (истец) обязан доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер ущерба.
Выводы суда о том, что гибель скота от удара током подтверждается актом от <дата>, составленным ветеринарным врачом при участии главы администрации необоснован, поскольку составленный указанными лицами акт никоим образом не может служить доказательством вины Общества и наличия причинно-следственной связи между гибелью скота и какими-либо действиями Общества.
Действующее законодательство, а также сложившаяся судебная практика в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между нанесенным ущербом и действиями (бездействием) лица определяет заключение экспертизы, выданное экспертом, имеющим квалификационный аттестат и ведущий свою деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате, такие документы отсутствуют в материалах дела и не представлены истцами.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как указано в п. 1.5.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденного приказом Минэнерго РФ от 19.07.2003 г. N 229 (далее Правила), на каждом энергообъекте должен быть организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния энергоустановок (оборудования, зданий и сооружений), определены уполномоченные за их состояние и безопасную эксплуатацию лица, а также назначен персонал по техническому и технологическому надзору и утверждены его должностные функции.
Из материалов дела следует и судом установлено, что АО "Дагестанская сетевая компания" является владельцем источника повышенной опасности-электролинии Маджалис-Ахмедкент, где произошло падение столба и электролинии, в результате воздействия электротока погибли коровы, принадлежащие истцам.
Владелец источника повышенной опасности как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1833-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм А. А. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда.
Общий размер ущерба гибелью скота истец А.З.М. определилаисходя из живого веса коровы по 400 кг. при цене 130 руб. живого веса - 52 тыс. руб., телки при живом весе 180 кг. - <.> руб., общий ущерб, подлежащий взысканию - <.> руб. И.Р.М. P.M. ущерб определилаисходя из живого веса 380 кг. при цене за один кг. - 130 руб., составил - <.> руб. Эти цены и вес подтверждены специалистами отдела сельского хозяйства MP "<адрес>" о чем представлен соответствующий Акт оценки (л.д. 26).
Факт причинения ущерба путем падения электрического столба в <адрес> <дата> подтвержден в суде первой инстанции представителем АО "Дагестанская сетевая компания" К.М.М. - первый зам. управляющего-главный инженер в своем ответе от 27.04.2018г. N на обращение истцов о возмещении ущерба. Факт гибели скота подтвердил также электромонтер А.М., выезжавший на устранение аварии на ЛЭП.
Согласно представленному в материалах дела Акту от <дата> (л.д. 25) подписанному комиссией в составе главы сельской администрации Ахметкентский Г.Г.М., УУПО МВД России по <адрес> А.К.М., ветеринарного врача сельской администрации Ахметкентский Б.А.Г., владельца паших животных А.З.М., <дата> пало 2 головы коровы рябой масти возрастом 6 лет, принадлежащих А.З.М. при пастбе на полях "Ахе" близ села Ахмедкент. Причиной падения коров явился удар проводов электрического тока.
При изложенных обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных ст. 1083 ГК РФ оснований для отказа в возмещении причиненного истцам материального ущерба.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что потерпевшими выгул скота осуществлялся без присмотра и в неотведенном для этих целей месте, являются необоснованными, поскольку ответчик не представил суду доказательств нахождения скота в охранной зоне ЛЭП, нарушение истцами либо оставленным без присмотра скотом каких-либо ограждений, установленных ответчиком, в месте выпаса скота, наличие в этом месте каких-либо предупреждающих об особых условиях использования земельного участка знаков, табличек.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Так, из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебных извещений. На л.д. 45 имеются сведения о получении повторного извещения АО "Дагестанская сетевая компания". Судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения в срок, ответчиком не представлено.
Согласно ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что эти лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кайтагского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Дагестанская сетевая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
