Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2019 года №33-3970/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N 33-3970/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Батршиной Ф. Р., Ивановой М. А.,
при секретаре Корепановой С. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 августа 2019 года материалы дела
по частной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество)
на определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2019 года, которым
возвращена истцу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" апелляционная жалоба на решение Камбарского районного суда от 19 февраля 2019 года по иску к Котлячкову И. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подал апелляционную жалобу на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования к Котлячкову И. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи районного суда от 01 апреля 2019 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату от имени истца государственной пошлины.
В установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены истцом.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе истец просил отменить определение суда как незаконное, указывая на то, что в материалах дела имеется доверенность от 24 апреля 2018 года, которой <данные изъяты> коллегия адвокатов "<данные изъяты>" уполномочена совершать действия, связанные с организацией оплаты необходимых платежей и сборов, взимаемых за рассмотрение в судах исковых заявлений, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб. Вопреки данному положению, указанному в вышеназванной доверенности, судом отказано в принятии платежного поручения об уплате государственной пошлины от <данные изъяты> коллегии адвокатов "<данные изъяты>".
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта.
Возвращая апелляционную жалобу истцу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки при подаче апелляционной жалобы в установленные судом сроки, а именно к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату от имени истца государственной пошлины.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными.
Из материалов дела не усматривается, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы вообще была уплачена.
Из доверенности (л. д. 47) от 24 апреля 2018 года, выданной Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" <данные изъяты> коллегии адвокатов, следует о поручении совершать действия, связанные с организацией оплаты необходимых платежей и сборов, взимаемых за рассмотрение в судах общей юрисдикции исковых заявлений, апелляционных и надзорных жалоб.
Из толкования данного положения доверенности не следует, что <данные изъяты> коллегия адвокатов наделена полномочиями по уплате государственной пошлины за рассмотрение в судах общей юрисдикции апелляционных жалоб.
В доверенности указано только на организацию оплаты необходимых платежей и соборов, но какие конкретно действия включает в себя понятие организации оплаты необходимых платежей и сборов, сделать вывод из буквального толкования доверенности не представляется возможным.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Ф. Р. Батршина
М. А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка