Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июня 2019 года №33-3970/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-3970/2019
"18" июня 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,
гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.
по частной жалобе ФИО3 на определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО6),
установила:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Рамонский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа с ФИО2 на сумму 570000 рублей с выплатой процентов на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами и ФИО3 был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность поручителя по договору являлась субсидиарной и была ограничена суммой 579400 руб. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме и перевел денежную сумму на счет ответчика. Ответчики свои обязательства по договорам не исполняют. Истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору, в том числе проценты за пользование займом и несвоевременный возврат займа, в общей сумме 588652,74 руб.; при недостаточности денежных средств у ФИО2 истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа и проценты в размере 579400 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины.
ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело на основании определения Рамонского районного суда <адрес> было передано по подсудности в Коминтерновский районный суд <адрес> (по месту жительства ответчика ФИО2).
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Коминтерновского районного суда <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика по делу - ФИО3, в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Аннинский районный суд <адрес>, по тем основаниям, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, п.г.т. Анна, <адрес>.
Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: отказать ФИО3 в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в компетентный суд <адрес> (л.д. 87-88).
В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу (л.д.111-112).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
По общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу положений части 1. статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что гражданское дело N по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам было принято к производству Коминтерновского районного суда <адрес> без нарушений правил подсудности, в связи с чем, ходатайство ответчика о передаче дела в другой суд удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи соответствует требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с положениями пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с чем, оснований к отмене определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка