Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-3970/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-3970/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Овсянникова М.В., Филипчук С.А.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веснина Владимира Петровича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе Веснина Владимира Петровича
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В., судебная коллегия
установила:
12.07.2018 г. в 18 час. 10 мин. в г. Белгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Логан", регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Верентинову А.В., под его управлением и автомобиля "Фольсваген Венто", регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Веснину В.П., под его управлением.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810031170001984569 от 14.07.2018 г. Верентинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника при управлении автомобилем была застрахована в страховой компании ЗАО СК "Двадцать первый век".
Гражданская ответственность Веснина В.П. при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
23.07.2018г. Веснин В.П. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.
27.07.2018 г. страховщик организовал осмотр, по результатам которого ответчик страховую выплату не произвел.
Веснин В.П., обратился в суд с иском в котором просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховую выплату в размере 101 910,0 рублей (в том числе - стоимость восстановительного ремонта в размере 96 000,0 рублей, услуги аварийных комиссаров в размере 3000 рублей, услуги нотариуса в размере 2460 руб. и услуги курьера в размере 450 рублей), неустойки за период с 12.08.2018 г. по 05.12.2018г. в размере 117,196,5 рублей с последующим взысканием неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (1 019,1 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2018г. и по день фактической выплаты долга, финансовую санкцию за период с 12.08.2018г. по 05.12.2018г. в размере 23 000,0 рублей, с последующим начислением финансовой санкции по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000,0 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг курьера по направлению досудебной претензии в размере 450 рублей, убытки на оплату услуг СТО в размере 3000 рублей, убытки на оплату услуг юриста по составлению заявления на выдачу акта о страховом случае в размере 1000 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг курьера по направлению заявления на выдачу акта о страховом случу в размере 450 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по направлению иска в суд в размере 450 рублей, а также штраф.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Веснина Владимира Петровича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжаловал решение в апелляционном порядке в Белгородский областной суд. Просит решение признать не законным и не обоснованным. Указывает, что страховая компания перечислила страховое возмещение на расчетный счет представителя истца, не указав конкретное ДТП, в связи с чем представитель не мог идентифицировать платеж. Неустойка, штраф, расходы на аварийных комиссаров, нотариуса, курьера подлежали взысканию.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2018 г. в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Логан", регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Верентинову А.В., под его управлением, который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и произвел столкновение с автомобилем "Фольсваген Венто", регистрационный знак N под управлением водителя Веснина В.П.
В результате ДТП автомобилю "Фольсваген Венто", принадлежащему Веснину В.П. на праве собственности, причинены механические повреждения.
Факт ДТП, его обстоятельства и виновность водителя автомобиля "Рено Логан" Верентинова А.В. в ДТП не оспариваются.
23 июля 2018 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, представил необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. 27.07.2018 г. страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.
05.08.2018 ответчиком составлен акт о страховом случае. СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и на основании заключения NПР8770430 от 5 августа 2018 года, выполненного ООО "НЭК-ГРУП" согласно которому средняя стоимость ТС на дату ДТП 12.07.2018 составляет 113 000 руб., стоимость годных остатков составляет 21 000 руб. выплатило представителю истца Пыханову Д.В. страховое возмещение в сумме 92 000 рублей 00 копеек (113 000 - 21000), на предоставленные им банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением N 11054 от 6 августа 2018 года.
26.11.2018 г. представитель истца Пыханов Д.В. направил СПАО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию с требованием произвести страховое возмещение.
29 ноября 2018 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" направило Пыханову Д.В. ответ за исх. N 52054/133, в котором указало, что страховое возмещение в сумме 92 000 руб. выплачено 6 августа 2018г.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Веснин В.П. обратился в независимую экспертизу ООО "Белстрой".
Согласно экспертному заключению N3607 от 04.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта "Фольсваген Венто", регистрационный знак N, стоимость транспортного средства, по состоянию на дату повреждения, без учета аварийных повреждений составила 118 700 руб., величина стоимости годных остатков определена в размере 22 700 руб.
В соответствии с п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Методика).
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Как установлено судом, страховой компанией произведена страховая выплата в сумме 92 000 руб.
Между тем, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 04 сентября 2018 года N3607, следует, что сумма страхового возмещения, по мнению истца, составляет 96 000 рублей (118 700 рублей стоимость восстановительного ремонта - 22 700 рублей годные остатки).
Согласно выводам экспертного заключения ответчика страховое возмещение подлежит уплате в размере 92 000 рубль (113 000 рублей средняя стоимость - 21 000 рублей годные остатки).
Таким образом, разница в расчетах истца и ответчика составляет 4000 рублей, что не превышает 10-процентный предел статистической достоверности.
Поскольку требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, судебных расходов, а также штрафа, являются производными от требований о взыскании денежных средств в размере страховой выплаты, в удовлетворении которых отказано, эти требования не подлежали удовлетворению.
Оснований не согласиться с данным выводом, судебной коллегии не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 марта 2019 г. по делу по иску Веснина Владимира Петровича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
