Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2020 года №33-3970/2019, 33-9/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N 33-9/2020







14 февраля 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2019 г. по иску администрации Прионежского муниципального района к Сосновской М. В. о взыскании задолженности по договору аренды.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Прионежского муниципального района (далее также - Администрация) обратилась в суд с иском к Сосновской М.В. о взыскании задолженности по договору от ХХ.ХХ.ХХ г. N аренды земельного участка с кадастровым номером (...) за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) коп. - арендная плата, (...) коп. - пени за просрочку платежей.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Сосновской М.В. в пользу администрации Прионежского муниципального района по договору аренды земельного участка N от ХХ.ХХ.ХХ г. за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. задолженность (...) коп., пени (...) коп. В бюджет Петрозаводского городского округа с ответчика взыскана государственная пошлина в размере (...) коп.
С таким решением суда не согласна ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел ничтожность договора аренды земельного участка как частично расположенного на водном объекте, что влечет невозможность применения аукционной (повышенной сторонами путем шагов аукциона) ставки арендной платы в спорных правоотношениях. Указывает на невозможность использования по целевому назначению земельного участка, поскольку земельный участок предоставлен под строительство базы отдыха, согласно градостроительному плану участка такое строительство невозможно. Обращает внимание суда на то, что не по своей вине не может использовать земельный участок. Приводит в жалобе ссылку на решение Прионежского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ г. N, которым договор аренды признан недействительным, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. Отмечает, что заключенный договор оспаривался на предмет судебного контроля только по основанию частичного нахождения спорного земельного участка в береговой полосе водного объекта. Имеются иные основания для оспаривания спорного договора аренды, в настоящее время в производстве Прионежского районного суда находится на рассмотрении гражданское дело по оспариванию спорного договора аренды земельного участка по иным основаниям. Полагает, что Администрация не является надлежащим истцом по делу, поскольку договор заключался с Государственным комитетом по управлению государственным имуществом и организации закупок (в настоящее время Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия). Отмечает, что поскольку земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, то права арендодателя по договору принадлежат исключительно Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия. Полагает позицию истца о наличии прав по взысканию задолженности в силу ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также - БК РФ) ошибочной, поскольку отношения между арендодателем и арендатором регулируются нормами гражданского законодательства, стороны спора не являются участниками бюджетных правоотношений. В обоснование довода ссылается на практику арбитражного суда. Не согласна с размером взыскиваемых пени, считает размер завышенным. Указывает, что суд должен был применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). Полагает, что подлежит применению ставка в размере (...)%. Кроме того, считает применимыми положения об учете средневзвешенных процентных ставок по кредиту. Указывает, что размер пени должен находиться в диапазоне (...)%.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Ткаченко Л.А., действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.
Сосновская М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданских дел N, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из положений подпункта 7 пункта 1 ст.1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды. Согласно статье 42 ЗК РФ арендатор обязан своевременно производить платежи за землю.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ г. между Комитетом и Сосновской М.В. был заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером (...). Земельный участок передан по акту приема-передачи ХХ.ХХ.ХХ. Государственная регистрация указанного договора аренды произведена ХХ.ХХ.ХХ г. в Едином государственном реестре прав недвижимости (далее также - ЕГРН) за N.
Постановлением Правительства Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. N Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок преобразован в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.
Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером (...) относится к категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - под базу отдыха.
Согласно п. 2.1 срок аренды установлен 9 лет с момента подписания договора.
Согласно пунктам (...) договора арендная плата за земельный участок устанавливается в размере (...) рубля в год, которая подлежит перечислению арендатором в безналичном порядке ежемесячно равными частями по (...) рублей (...) руб. до пятого числа (включительно) текущего месяца в бюджет Прионежского муниципального района, от имени которого выступает Администрация Прионежского муниципального района на счет Администрации.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета (...)% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 договора).
Между тем, взятые на себя обязательства по договору аренды в части внесения арендной платы ответчик Сосновская М.В. своевременно не исполнила. Данное обстоятельство ею не оспаривалось, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
Согласно расчету истца за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере (...) коп.
Расчет имеющейся у ответчика задолженности по арендной плате судебной коллегией проверен и признан правильным. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает. Правильность произведенного расчета ответчиком не оспаривалась.
В адрес ответчика направлялась претензия о погашении задолженности, оставленная без удовлетворения.
Задолженность по договору за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. была взыскана ранее по иному гражданскому делу N по иску Сосновской М.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании договора аренды земельного участка недействительным, к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия к Сосновской М. В. о взыскании денежных средств апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г.
До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.
Руководствуясь приведенными в решении положениями ст.ст.333, 606, 607, 608, 611, 612, 614 ГК РФ, установив факт неуплаты арендной платы за использование земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере (...). за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г.
Доводам ответчика о невозможности использовать земельный участок по назначению как основание для освобождения от внесения арендных платежей судом ранее уже была дана оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по гражданскому делу N.
Действительно, в соответствии с ч.2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
На момент заключения договора аренды земельного участка его границы были установлены, сведения о них находились в общем доступе в ЕГРН и могли быть проверены ответчиком. О нахождении на земельном участке самовольных построек ответчик была извещена до заключения договора аренды и могла убедиться в их наличии при осмотре земельного участка.
Договор аренды земельного участка был подписан арендатором ХХ.ХХ.ХХ г. Тогда же земельный участок передан Сосновской М.В. по акту приема-передачи земельного участка, являющегося приложением N к договору аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ г. и неотъемлемой частью данного договора. Акт приема-передачи земельного участка подписан Сосновской М.В. без разногласий. На наличие на земельном участке бесхозных построек, а также о наличии ограничений, связанных с нахождением участка в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта, было прямо указано в акте приема-передачи, который Сосновская М.В. подписала.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы по заключенному с Министерством договору аренды земельного участка с кадастровым номером (...) не имеется.
Доводы ответчика о недействительности договора аренды не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданским делам N, рассмотренным Прионежским районным судом, в признании недействительным договора аренды, в том числе по мотивам невозможности его использования по назначению, ответчику отказано.
Договор аренды земельного участка, заключенный между сторонами, является действующим, он не расторгнут. Напротив, представитель ответчика пояснял в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что Сосновская М.В. намерена продолжить использование арендуемого земельного участка.
Оценивая наличие у Администрации права требования взыскания с Сосновской М.В. задолженности по арендной плате, судебная коллегия руководствуется положениями п.3.2 упомянутого договора аренды, согласно которому Администрация в соответствии со ст.430 ГК РФ имеет право требовать от арендатора исполнения обязательств по внесению арендной платы, а также неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в свою пользу, в том числе в судебном порядке. Это право Администрации Министерством не оспаривается, исковые требования Администрации Министерство поддерживает.
Имея в виду положения ст.62 БК РФ, учитывая, что доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, по нормативу 100 процентов поступают в бюджеты городских округов и бюджеты городских округов с внутригородским делением до разграничения государственной собственности, вышеупомянутые денежные суммы обоснованно взысканы с ответчика по требованию Администрации.
Разрешая по существу требования Администрации о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты арендной платы и пени в размере (...) коп. в отношении земельного участка с кадастровым номером (...), руководствуясь положениями ст.ст.329, 330 ГК РФ, а также п.5.3 договора аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ г., суд первой инстанции посчитал данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, отклонив ходатайство ответчика о снижении размера пени.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для снижения подлежащей ко взысканию суммы неустойки, в том числе с учетом обстоятельств, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Принимая во внимание действительное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств в течение длительного времени, неустойка объективно выступает гарантией прав арендодателя. Возможности освобождения лица, не соблюдающего условий взятых на себя договоренностей, от претерпевания негативных последствий своего ненадлежащего поведения действующее законодательство РФ не предусматривает.
Изложенное свидетельствует о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ. Оснований к отмене судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права и неверной оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда, которое судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка