Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 ноября 2018 года №33-3970/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2018 года Дело N 33-3970/2018
12 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Дубравской А.И.,
при участии представителя ответчика - Коваля А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. гражданское дело по исковому заявлению Скороходовой В.А. к Скороходовой М.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
с апелляционной жалобой представителя Скороходовой М.Ф. - Коваля А.Н. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 марта 2018 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Скороходова В.А. обратилась в суд с иском к Скороходовой М.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Мотивировала свои требования тем, что истец является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Скороходовой В.А. и ее супругом Скороходовым А.К. заключен договор дарения ? спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Скороходов А.К. заключил договор дарения спорной квартиры со своей матерью Скороходовой М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ брак между Скороходовой В.А. и Скороходовым А.К. расторгнут. В спорном жилом помещении с 2016 года и по настоящее время проживает ответчик. С 2016 года у истца нет доступа в спорное жилое помещение из-за конфликта с ответчиком.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 05.03.2018г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал Скороходову М.Ф. не чинить Скороходовой В.А. препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, путем вселения Скороходовой В.А. в квартиру и передать ей комплект ключей входной двери квартиры по указанному адресу.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Скороходова М.Ф. в лице представителя Коваля А.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.
В обоснование доводов указывает на то, что спорная квартира находится в долевой собственности истца - Скороходовой В.А. (1/2 доля) и ответчика - Скороходовой М.Ф. (1/2 доля). Истец не проживала в спорной однокомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, и не имеет намерений проживать, поскольку в собственности у истца имеется двухкомнатная <адрес>. Соразмерно своей доле в спорном жилом помещении истец участие по оплате коммунальных платежей не принимала. Возможность совместного пользования спорным жилым помещение отсутствует, поскольку совместно с ответчиком проживает ее сын (бывший супруг истца), с которым у истца сложились неприязненнее отношения.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебное заседание явился представитель ответчика Коваль А.Н., который апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.
Истец Скороходова В.А. и ответчик Скороходова М.Ф., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не представили.
Коллегия судей полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судом установлено, и следует из материалов дела, искового заявления, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию Скороходова В.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истица подарила бывшему мужу Скороходову А.К. ? долю указанной квартиры.
Впоследствии ? доля спорной квартиры была передарена Скороходовым А.К. своей матери Скороходовой М.Ф.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику Скороходовой В.А. претензию, в которой просила не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем ее вселения в данное жилое помещение, а также выдать ключи от дверных замков входной двери.
Истец Скороходова В.А. обращалась с заявлением в ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя о том, что Скороходова М.Ф. препятствует в пользовании квартирой N по <адрес>. Постановлением УУП ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ за отсутствием состава преступления п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Также судом установлено, что в спорной квартире проживает и зарегистрирован бывший муж истицы Скороходовой В.А. - Скороходов А.К., а также проживает ответчица Скороходова М.Ф. Истец в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает.
Согласно выписке из домовой книги, истец Скороходова В.А. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>.
Согласно пояснениям истца, данным ею в суде первой инстанции, в ДД.ММ.ГГГГ году брак между Скороходовой В.А. и ее супругом Скороходовым А.К. был расторгнут. Между супругами сложились неприязненнее отношения.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец является собственником спорного домовладения, ее право на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, как собственника 1/2 доли не может быть ограничено.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 288 ГПК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 34,5 кв. м, в которой Скороходовой В.А. и Скороходовой М.Ф. принадлежит по 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру.
В спорной квартире проживает ответчик Скороходова М.Ф. и ее сын Скороходов А.К., который является бывшим супругом истца, брак расторгнут в 2017г.
Согласно исковому заявлению ? доля в спорной квартире принадлежит ответчику Скороходовой М.Ф. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
Истец Скороходова В.А. является собственником также ? доли <адрес> по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги квартиросъемщика, и проживает, что ею не оспаривалось.
Как следует из искового заявления, требования истца базируются не на том, что ей негде жить - поскольку у нее в пользовании и долевой собственности с бывшим мужем находится квартира, площадью 61,2 кв.м. по <адрес>, а на том, что она является долевым собственником спорной квартиры, в связи с чем имеет право осуществлять правомочия собственника.
При этом ответчик Скороходова М.Ф. против того, чтобы в спорной квартире проживала истца, то есть соглашение между сторонами по данному вопросу не достигнуто.
Таким образом, вселение истца в спорную квартиру не будет отвечать требованиям статьи 247 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением (однокомнатной квартирой) без нарушения прав других лиц, проживающих в спорной квартире, ответчика и члена ее семьи - сына Скороходова А.К.
Судом при удовлетворении заявленных требований истца не учтено, что квартира состоит из одной жилой комнаты площадью 34.5 кв. м, принадлежащую истцу 1/2 долю в праве на спорное жилое помещение выделить в натуре невозможно, соответственно порядок пользования однокомнатной квартиры между сособственниками (не являющимися членами одной семьи) определить невозможно.
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции должен был учитывать нуждаемость истца как собственника имущества в пользовании квартирой и реальную возможность совместного пользования квартирой истцом и ответчиком, принимая во внимание, что они не являются членами одной семьи, а также учитывать то, обстоятельство, что истец не имеет существенного интереса в пользовании принадлежащей ей 1\2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в то время как у ответчика такой интерес имеется.
В связи с указанным судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.
Следовательно, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Истец не лишена права на защиту своих прав и законных интересов как собственник 1/2 доли в спорной квартире другим способом, в том числе, права требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на ее долю, соответствующей компенсации.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов собственников и граждан, имеющих право пользования жилым помещением, учитывая изложенные выше обстоятельства, а именно не проживание истца в спорной квартире, наличие в собственности и в пользовании истца другого жилого помещения, конфликтные отношения между сторонами, а также то, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, в связи с чем, совместное пользование спорным жилым помещением лицами, которые членами одной семьи не являются, невозможно, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05.03.2018 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 марта 2018 года по иску Скороходовой В.А. к Скороходовой М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отменить.
Принять по делу новое решение об отказе Скороходовой В.А. в удовлетворении заявленных к Скороходовой М.Ф. исковых требований в полном объеме.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда в кассационном порядке.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка