Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2022 года Дело N 33-39698/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Красовским И.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" на определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда,

установил:

<данные изъяты> Электростальским городским судом <данные изъяты> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда. Одновременно обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, считая, что пропустил его по уважительным причинам, поскольку на момент рассмотрения дела в суде, в компании имелся корпоративный спор, управлением компании занимался нелегитимный генеральный директор, а легитимный директор был лишен возможности участвовать в финансово-хозяйственной деятельности общества.

Ответчик АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Истцы и их представитель надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились. Представили письменные возражения, в котором просили в удовлетворения требования отказать, считая, что отсутствуют уважительные причины к восстановлению срока.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года отказано АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Не согласившись с определением суда, АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент". подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. ч. 3 - 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>г. "О применении судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективно препятствовавших ее подаче в течение установленного законом срока.

Согласиться с выводами суда не представляется возможным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не было признано уважительной причиной наличие корпоративного спора в Обществе.

При этом, доводы жалобы Общества о его нахождении под руководством нелегитимного генерального директора ФИО2 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда <данные изъяты>.

В связи с отсутствием объективных оснований полагать, что апелляционная жалоба подана по истечению срока на обжалование решения суда, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя в восстановлении срока на обжалование решения суда, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Электростальского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка