Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-3969/2021

Председательствующий: Смаилова Д.К. N 33-3969/2021

(N 2-146/2021 УИД 55RS0019-01-2021-000217-56)

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Чернышевой И.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Сидоренко М. Н. на решение Любинского районного суда Омской области от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сидоренко М. Н., Бучневой А. Н., Сидоренко А. И. к Сидоренко М. И. о признании сделки дарения жилого помещения недействительной в части, применении последствий недействительности части сделки, признании права собственности на доли в жилом помещении в порядке наследования отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко М.Н., Бучнева А.Н., Сидоренко А.И. обратились в суд с иском к Сидоренко М.И. о признании сделки дарения в части 1/2 доли жилого помещения недействительной, признании права собственности, указав, что 02.05.2020 умер Сидоренко <...> В процессе оформления наследства истцам стало известно, что квартира, расположенная по адресу: Омская область, <...>, р.<...> на основании договора дарения от 2016 года принадлежит Сидоренко М.И.

Решением Любинского районного суда Омской области от 17.11.2020 договор дарения, заключенный 19.09.2016 между Сидоренко <...> и Сидоренко М.И. в части 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру признан недействительным.

Полагали, что договор дарения является недействительным и в оставшейся части, поскольку, заключая сделку стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, что следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании при рассмотрении вышеназванного дела, согласно которым договор дарения с ответчиком был заключен во избежание раздела спорной квартиры. Таким образом, стороны совершили сделку лишь для вида.

Просили признать сделку дарения от 19.09.2016 квартиры, расположенной по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, заключенную между Сидоренко <...> и Сидоренко М.И., недействительной в части 1/2 доли квартиры; применить последствия недействительности сделки путем возврата 1/2 доли квартиры; признать за Сидоренко М.Н., Бучневой А.Н., Сидоренко А.И. право собственности по 1/6 доли за каждым на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Сидоренко Н.Ю.

Сидоренко М.Н., Бучнева А.Н., их представитель Богданова Л.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Сидоренко А.И., Сидоренко М.И. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель У. Р. по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сидоренко М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование доводы, изложенные в суде первой инстанции. Полагает, что судом не в полном объеме дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе, решению Любинского районного суда Омской области от 17.11.2020. Стороны исполнять договор дарения не собирались, поскольку квартира была выставлена на продажу. Кроме того, ответчик не приняла на себя обязанность по уплате коммунальных платежей за квартиру и их задолженностей. Ссылается на мнимость оспариваемой сделки, поскольку имущество было подконтрольно дарителю.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Сидоренко М.Н., Бучневой А.Н., их представителя Богдановой Л.П., представителя Сидоренко М.И. Фролова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка в соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки. Истец должен доказать, что при совершении оспариваемой сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий.

Договор дарения относится к двусторонним сделкам, по которому согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что на основании договора дарения от 19.09.2016, заключенного между Сидоренко <...> и Сидоренко М.И. квартира, расположенная по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, была подарена Сидоренко М.И., в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись.

02.05.2020 Сидоренко <...> умер.

Согласно материалам наследственного дела N <...> с заявлением о принятии наследства после смерти Сидоренко <...> обратились мать - Сидоренко А.И., сын - Сидоренко М.Н., а также дочь - Бучнева А.Н. Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.

Решением Любинского районного суда Омской области от 17.11.2020 по гражданскому делу N 2-793/2020 по иску Сидоренко М.Н., Бучневой А.Н. квартира, расположенная по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, признана совместно нажитым имуществом супругов Сидоренко Н.Ю. и Сидоренко <...>, доля каждого супруга в праве собственности определена в размере 1/2. Договор дарения, заключенный 19.09.2016 между Сидоренко <...> и Сидоренко М.И. в части 1/3 в праве собственности на указанную квартиру признан недействительным. 1/3 доли квартиры истребована из незаконного владения Сидоренко М.И., прекращено права собственности последней на указанную долю квартиры. В порядке наследования за Сидоренко М.Н., Бучневой А.Н. признано по 1/6 доли каждого в праве собственности на квартиру.

Оспаривая сделку по отчуждению 1/2 доли недвижимого имущества Сидоренко М.Н., Бучнева А.Н., Сидоренко А.И. ссылались на её мнимость, поскольку в действительности сделка была совершена сторонами без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, указывали, что сделка заключена лишь для вида, в целях причинить имущественный вред истцам.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, установив указанные фактические обстоятельства по делу, с учетом представленных доказательств, в том числе пояснений свидетелей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истцов не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие заключенному между Сидоренко Н.Л. и Сидоренко М.И. действительному волеизъявлению сторон, сочтя не заслуживающими внимания доводы истцов о мнимости договора дарения.

Так, оспариваемый договор от 19.09.2016 содержит все условия, предусмотренные ст.ст. 572, 574 Гражданского кодекса РФ, сторонами подписан.

По смыслу положений п. 1 ст. 572, п.п. 1, 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ конечной целью заключения договора дарения недвижимого имущества является для дарителя - прекращение права собственности в отношении предмета сделки, для одаряемого - приобретение недвижимого имущества в собственность.

Суд правильно указал, что факт отсутствия проживания в указанной квартире одаряемого после смерти дарителя, сам по себе не может расцениваться как доказательство неисполнения сторонами договора дарения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что решением Любинского районного суда Омской области от 17.11.2020 по гражданскому делу N 2-793/2020 доказательств мнимости совершенной сделки, т.е. совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду не представлено, таких доказательств истцами не представлено и в рамках рассмотрения настоящего дела.

Наличия в действиях дарителя и одаряемого признаков злоупотребления правом судебная коллегия также не усматривает.

Сидоренко М.И. совместно с супругом Сидоренко <...> после совершения оспариваемой сделки осуществляла правомочия собственника в отношении переданного ей в дар имущества, продолжала проживать в спорной квартире, несла обязанность по оплате коммунальных платежей совместно с супругом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. До настоящего времени ответчик состоит на регистрационном учете спорной квартире.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не нарушил нормы материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Любинского районного суда Омской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка