Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3969/2021

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу Глухова Д.А. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Глухова Д.А. к индивидуальному предпринимателю Терентьеву А.В. о защите прав потребителя,

установил:

Глухов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 14 февраля 2019 года и взыскать стоимость товара в размере 89 150 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, убытки по проведению досудебного исследования в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 1 % в день за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в части возврата стоимости товара в размере 891 рубля 50 копеек с момента истечения 10 дней со дня получения искового заявления, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 1 % в день от стоимости товара в размере 891 рубля 50 копеек с момента принятия решения судом первой инстанции до момента исполнения его ответчиком.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Глухова Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 декабря 2020 года принят отказ Глухова Д.А. от исковых требований к ИП Терентьеву А.В. о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года отменено, производство по делу прекращено.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года с Глухова Д.А. в пользу ИП Терентьева А.В. взысканы расходы на участие в деле представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей, по составлению заявления о взыскании судебных издержек 5 000 рублей, всего в размере 35 000 рублей. С Глухова Д.А. в пользу ИП Терентьева А.В. взысканы почтовые расходы по представлению и направлению доказательств в суд первой инстанции в размере 974 рублей 54 копеек и в суд апелляционной инстанции в размере 232 рублей 84 копеек. С Глухова Д.А. в пользу ИП Терентьева А.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой стоимости судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2020 года, в размере 15 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании как судебных расходов понесенных ИП Терентьевым А.В. расходов по оплате услуг представителя по подготовке ответов на претензии Глухова Д.А. в размере 10 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 01 апреля 2020 года N 01-04/2020 и почтовых расходы по оплате их отправки в размере 307 рублей 87 копеек отказано.

В частной жалобе Глухов Д.А. просит определение суда отменить, принять новое определение, которым распределить судебные расходы согласно разумной стоимости оказания юридических услуг, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертного исследования отказать. Автор жалобы полагает чрезмерной (завышенной) заявленную сумму по оплате услуг представителя, не соответствующей стоимости оказываемых адвокатами услуг по аналогичной категории дел в Саратовской области. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд не дал надлежащую оценку объему оказанных представителем услуг, сложности дела, не учел требования разумности и справедливости. При этом участие представителя заявителя в рассмотрении настоящего дела было незначительным. Автор жалобы также считает, что оплата услуг Почта России в указанном размере вызывает сомнения. Не подтверждена и оплата экспертизы, так как фактически она не проводилась, оснований для оплаты не было.

Представителем ИП Терентьева А.В. представлены возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общие правила распределения судебных расходов между сторонами, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2020 года между ИП Терентьевым А.В. и адвокатом Сухоруковым Г.А. было заключено соглашение N 12-06/2020 на ведение гражданского дела в суде первой инстанции.

В силу п.п. 2.1, 2.2 данного соглашения ИП Терентьев А.В. адвокату

Сухорукову Г.А. за оказание юридических услуг выплачивает 23 000 рублей, компенсирует расходы, связанные с исполнением поручения в размере 3 000 рублей.

Согласно платежному поручению N 374 от 27 июня 2020 года ответчик произвел оплату на сумму 16 000 рублей, а также платежным поручением N 450 от 30 июля 2020 года на сумму 10 476 рублей.Кроме того, ответчиком были понесены почтовые расходы по представлению и направлению доказательств в суд первой инстанции в размере 974 рублей 54 копеек и в суд апелляционной инстанции в размере 232 рублей 84 копеек, что подтверждено оригиналами чеков и описью вложения.

В связи с подачей Глуховым Д.А. апелляционной жалобы на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года 22 сентября 2020 года между ИП Терентьевым А.В. и адвокатом Сухоруковым Г.А. было заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению N 12-06/2020 об оказании юридической помощи от 26 июня 2020 года, оплата за которое составила 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 551 от 28 сентября 2020 года.

Также 28 октября 2020 года между ИП Терентьевым А.В. и адвокатом Сухоруковым Г.А. заключено дополнительное соглашение N 2, которым дополнено соглашение N 12-06/2020 п. 1.2.6, из которого следует подготовка и направление мотивированного ответа на запрос Саратовского областного суда о предоставлении дополнительных сведений. За выполнение поручения ответчиком представителю оплата произведена полностью в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 620 от 30 октября 2020 года.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" в Саратовской области (далее - ООО "ЦНТЭ"), расходы по ее проведению возложены на ответчика ИП Терентьева А.В.

Согласно платежному поручению N 683 от 01 декабря 2020 года ИП Терентьевым А.В. ООО "ЦНТЭ" оплачено 15 000 рублей за экспертизу по определению суда.

По запросу суда дело было возвращено ООО "ЦНТЭ" без проведения экспертизы в связи с поступившим от Глухова Д.А. ходатайства об отказе от исковых требований в связи с оценкой гражданско-правовой ситуации и информацией, представленной ответчиком.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 15, 88, 98, 100, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что при рассмотрении судом спора факт добровольного удовлетворения требований истца со стороны ответчика ИП Терентьева А.В. установлен не был, при этом, обращаясь в суд с иском, истец сам определилкруг лиц, действиями которых были нарушены его права. В связи с чем отказ истца от иска в части и прекращение производства по делу не является основанием для освобождения истца об обязанности по возмещению ИП Терентьеву А.В. понесенных им по делу судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и в частной жалобе не опровергнуты.

При рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанциях интересы ответчика ИП Терентьева А.В. представлял адвокат Сухоруков Г.А., заявлявший ходатайства при рассмотрении дела, представивший отзыв на исковое заявление, участвовавший в состоявшемся по делу судебном заседании 31 июля 2020 года путем видеоконференц-связи, по результатам которого было вынесено решение суда. Кроме того адвокат Сухоруков Г.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, заявление о приобщении к материалам дела дополнительных сведений, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 ноября 2020 года.

Оснований полагать о неисполнении Сухоруковым Г.А. иных предусмотренных соглашениями об оказании представительских услуг обязанностей по предоставлению консультаций по правовым вопросам и подготовке всех необходимых документов в целях разрешения настоящего дела не имеется.

Таким образом, ответчик ИП Терентьев А.В. в лице своего представителя реализуя свои процессуальные права в соответствии со ст. 35 ГПК РФ и добросовестно выполняя обязанность по представлению суду доказательств в обоснование своих возражений на иск в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, понес расходы по оплате услуг представителя.

В силу приведенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, в том числе исходя из категории дела, объема оказанных услуг и требований разумности, судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса. При этом доказательств чрезмерности размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя автором жалобы не представлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 35 000 рублей, поскольку указанный размер расходов на оплату услуг представителя в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу приведенных выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не является безусловным основанием для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя ссылка автора жалобы на то, что заявленный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не соответствует стоимости оказываемых адвокатами услуг по аналогичной категории дел в Саратовской области. Кроме того, автором жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций достоверных сведений в подтверждение данных обстоятельств представлено не было.

Кроме того, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отнесении на истца почтовых расходов ответчика, связанных с представлением и направлением доказательств в суд первой и апелляционной инстанций посредством почтовой связи в размере 974 рублей 54 копеек и 232 рублей 84 копеек, так как усматривается причинно-следственная связь между действиями истца и убытками ответчика на уплату почтовых услуг.

Довод жалобы о том, что фактически судебная экспертиза не проводилась, оснований для оплаты не имелось, на существо постановленного определения суда не влияет.

В силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств дела, невозможности разрешения заявленных истцом требований по представленным в материалы дела доказательствам, исходя из мнения сторон, судебной коллегией обоснованно была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза.

Так, из поступившего по запросу судьи апелляционной инстанции принятого в качестве нового доказательства калькуляции затрат на производство судебной экспертизы N 1850 ООО "ЦНТЭ" стоимость проведения экспертизы составила бы 24 000 рублей. Согласно сообщению ООО "ЦНТЭ" для производства экспертизы проведено исследование материалов гражданского дела, а также осуществлен осмотр и исследование лодки Ракета "РЛ-380-У", что соответствует затраченным 10 н/ч работы эксперта общей стоимости 10,0 х 1 500,00 = 15 000 рублей.

Следует отметить, что отказ Глухова Д.А. от иска в апелляционной инстанции не связан с добровольностью исполнения ИП Терентьевым А.В. требований истца, в связи с чем, исходя из норм ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для освобождения Глухова Д.А. от возмещения расходов в том числе по оплате судебной экспертизы не имелось.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка