Определение Воронежского областного суда от 24 июня 2021 года №33-3969/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3969/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-2368/2016 по иску АО СК "Альянс" к Арапову Сергею Васильевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации
по частной жалобе АО СК "Альянс"
на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 мая 2017 г.
(судья Дорофеева И.В.),
УСТАНОВИЛ:
АО СК "Альянс" обратилось в суд с иском к Арапову С.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 151 970,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 239,41 руб. (л.д.5-6 т.1).
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.12.2016 исковые требования АО СК "Альянс" удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Арапова С.В. в пользу АО "СК "Альянс" страховое возмещение в порядке суброгации в размере 124 956 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 3 699,12 руб. В остальной части иска отказано (л.д.209, 210-212 т.2).
АО СК "Альянс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Арапова С.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 7 978,45 руб. (л.д.11-12 т.3).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04.05.2017 в удовлетворении заявления АО СК "Альянс" отказано (л.д.37 т.3).
В частной жалобе АО СК "Альянс" ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы указано, что вывод суда о том, что у истца отсутствует право воспользоваться услугами представителя, не являющегося штатным сотрудником, является необоснованным, противоречащим действующему законодательству (л.д.48-49 т.3).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая АО СК "Альянс" во взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств необходимости и разумности несения расходов по оплате составления искового заявления, в том числе отсутствия соответствующих работников, в чьи должностные обязанности на момент предъявления иска к Арапову С.В. входила подготовка документации по взысканию убытков, а также для обращения в суд по указанным вопросам, иные обязанности по юридическому сопровождению деятельности организации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.
Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.
Однако в данной ситуации страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.
Статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.
Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 80-КГ-18-1 от 11.05.2018.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения процессуальных норм права являются существенными, в связи с чем определение районного суда от 04.05.2017 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.
Разрешая заявленные АО СК "Альянс" требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, АО СК "Альянс" понесены расходы на оплату услуг уполномоченного ООО "ЦАП "Ваше право" сотрудника, действующего на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>/DV-74 (л.д.18-22 т.3).
Представителем оказаны услуги в объеме составления искового заявления, за что заявителем оплачено 7 978,45 руб.
Факт оказания услуг по составлению искового заявлению подтверждается актом N по подготовке и подаче искового заявления к Арапову С.В. в рамках вышеуказанного договора (порядковый N), подписанным сторонами договора и скрепленным печатями (л.д.13-16 т.3).
Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>/DV-74, приложением N к указанному договору (акт) и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтверждается несение заявителем расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме (л.д.13-16,17,18-22 т.3).
При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствуется выводом суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2016 N 2334-О также указал, что в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.
Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований АО СК "Альянс" является основанием для удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов пропорционально той части исковых требований, которые были удовлетворены.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом понесены судебные расходы на общую сумму 7 978,45 рублей.
Поскольку АО СК "Альянс" заявлены требования на сумму 151 970,42 руб., а иск удовлетворен на сумму 124 956 руб., то есть на 82,2 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 6 558,29 руб. (7 978,45 х 82,2%).
Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления в части.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 мая 2017 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Арапова Сергея Васильевича в пользу АО СК "Альянс" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 558 руб.29 коп.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка