Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2020 года №33-3969/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-3969/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Ветровой Н.П.
судей: Овчаренко О.А., Пастухова С.А.
при секретаре: Легких К.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пусенкова Г.Я. - Хорошеньковой И.А. и дополнений к апелляционной жалобе истца Пусенкова Г.Я.
на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 30 декабря 2019 года
по делу Пусенкова Геннадия Яковлевича, в лице представителя -Хорошеньковой Инги Альбертовны, действующей на основании доверенности, к Повшедной Наталье Геннадьевне, Щербинину Алексею Александровичу о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности, сделки купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительной сделки, погашение регистрационной записи о праве собственности,
УСТАНОВИЛА:
Пусенков Г.Я., в лице представителя Хорошеньковой И.А., действующей на основании доверенности от 06.03.2017, срок действия доверенности до 06.03.2020, обратился в суд с иском к Повшедной Наталье Геннадьевне, Щербинину Алексею Александровичу о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности, сделки купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительной сделки, погашение регистрационной записи о праве собственности.
Требования мотивирует тем, что Пусенков Г.Я., П.., К. в 2001 г. организовали <адрес>, начали строительство дома на 3 семьи, площадью <данные изъяты> кв.м. Для строительства дома брали кредит в банке, а осенью после сбора урожая, возвращали деньги. По окончании строительства, дом имел 3 отдельных входа, 3 печки, 3 приусадебных территории. факт совместного строительства жилого дома установлен в судебном заседании и подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 1 Крапивинского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Правоустанавливающие документы на дом до 2009 года никем из владельцев дома не оформлялись, так как в этом не было необходимости и спора о праве между владельцами дома П. Пусенковым Г.Я., К. не было. Кроме того, дом был построен на землях сельскохозяйственного назначения, что препятствовало оформить его в установленном законом порядке.
П. умер в ДД.ММ.ГГГГ, К. умер в ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску П. к Администрации муниципального образования "<адрес>" за П.. признано право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный в границах <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. О данном решении суда Пусенков Г.Я. узнал только в апреле 2017 года, в связи с чем, вместе с К. обратился к мировому судье с заявлением об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Крапивинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску П. к Администрации муниципального образования "<адрес>" о признании права собственности на индивидуальный жилой дом отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением судьи Крапивинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Ни в первом, ни во втором определении суда в резолютивной части не было указано на погашение уже имеющейся регистрационной записи о праве П.. на недвижимое имущество, зарегистрированном ранее в ЕГРН и снятии объекта недвижимости с кадастрового учета. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску П.. к Администрации муниципального образования "<адрес>" о признании права собственности на индивидуальный жилой дом передано по подсудности в Крапивинский районный суд <адрес>, в связи с рассмотрением иска Пусенкова Г.Я., К. о признании права собственности на спорный дом и определении долей в праве. Дела объединены в одно производство. Решением Крапивинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований П. к Администрации Крапивинского муниципального района о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный в границах <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., отказано. В удовлетворении исковых требований К.., Пусенкова Г.Я. о признании права собственности на доли в жилом доме также отказано. О принятых судебных решениях знала ответчик Повшедная Н.Г., так как она была привлечена в дело в качестве третьего лица, присутствовала при рассмотрении дела апелляционной инстанции. Несмотря на это, после смерти <данные изъяты> П. на которого было зарегистрировано право на спорный жилой дом, воспользовавшись тем, что в ЕГРН не были внесены сведения о погашении регистрационной записи о праве П. получила свидетельство о праве на наследство по закону и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право собственности на дом в ЕГРН, а ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи продала дом ответчику Щербинину А.А. Щербинин А.А. также знал о решениях суда, поскольку до совершения сделки купли-продажи со стороны истца Пусенкова Г.Я. ему были предоставлены все указанные судебные решения, и он предупреждал ответчика, что намерен дальше оспаривать свое право и на дом и на землю, на которой находится дом. Кроме того, истец продолжает пользоваться 1/3 частью спорного дома и землей, на которой стоит дом и другие хозяйственные постройки, о чем также известно ответчику Щербинину А.А. Право собственности П. на самовольную постройку, зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено, нарушает права других лиц, а именно, Пусенкова Г.Я., у которого отсутствует зарегистрированное право на земельный участок, на котором возведен дом, однако, он наравне с П.. строил этот дом и до настоящего времени пользуется им, а также пользуется земельным участком, на котором расположен дом и хозяйственными постройками. Кроме того, при межевании в 2008 году земельного участка за N, на котором расположен спорный жилой дом, П. и оформлении его в пожизненное наследуемое владение, а затем в собственность, произошло наложение границ земельного участка П. на земельный участок, который, в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования "<адрес>" N-р от ДД.ММ.ГГГГ, передан КУМИ <адрес>, и на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственностью субъекта РФ. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также письма КУГИ данный участок до настоящего времени находится в аренде у истца Пусенкова Г.Я. Данные обстоятельства установлены при рассмотрении Крапивинским районным судом иска П. о признании права собственности на спорный жилой дом. В частности, факт наложения границ земельного участка, арендуемого истцом Пусенковым Г.Я. у КУГИ, подтверждается показаниями кадастрового инженера ООО "Земля-Проект" М., допрошенной в судебном заседании, выкипировками земельных участков П. до их межевания и после. Кроме того, площадь земельного участка П. в представленных им документах разная, согласно плану границ земельного участка П, от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., а согласно кадастрового паспорта земельного участка, площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, регистрация права собственности П. а затем ответчицы Повшедной Н.Г. и ответчика Щербинина А.А. на спорный дом нарушает права истца Пусенкова Г.Я. на право пользования землей, арендованной у КУГИ, поскольку отчуждение жилого дома, а именно, принятие наследства ответчицей Повшедной Н.Г. и в дальнейшем продажа ею спорного дома ответчику Щербинину А.А. осуществлено одновременно с земельным участком, на котором расположен спорный дом.
Истец считает, что ответчик Повшедная Н.Г., принимая наследство своего супруга, в дальнейшем совершая сделку купли-продажи дома с Щербининым А.А., злоупотребила своим гражданским правом, так как достоверно знала, что отец не является собственником продаваемого ею имущества, и она не имела права вступать в наследство. Ответчик Щербинин А.А., в свою очередь, является недобросовестным приобретателем недвижимого имущества.
Просит суд, в соответствии с уточненными исковыми требованиями, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, а также свидетельство о праве собственности Повшедной Н.Г. на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N, выданные нотариусом Крапивинского нотариального округа <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, заключенный между Повшедной Н.Г. и Щербининым А.А. и применить последствия недействительности сделки; погасить регистрационную запись о праве собственности П., зарегистрированном в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Пусенков Г.Я., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
Представитель истца Пусенкова Г.Я. - Хорошенькова И.А., действующая на основании доверенности от 06.03.2017, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи <данные изъяты>, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Ответчики Повшедная Н.Г., ее представитель Кузьмина К.И., действующая на основании доверенности от 23.10.2017, Щербинин А.А. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, в лице Ленинск - Кузнецкого отдела в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили письменные пояснения.
Третье лицо - нотариус Крапивинского нотариального округа Яссан Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.
Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 30 декабря 2019 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Пусенкова Геннадия Яковлевича, в лице представителя -Хорошеньковой Инги Альбертовны, действующей на основании доверенности, к Повшедной Наталье Геннадьевне, Щербинину Алексею Александровичу о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности, сделки купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительной сделки, погашение регистрационной записи о праве собственности, отказать".
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах представитель Пусенкова Г.Я. - Хорошенькова И.А., истец Пусенков Г.Я. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, указывает на то, что при рассмотрении данного дела были нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено без участия истца и представителя истца, таким образом, сторона истца была лишена права мотивировать свои доводы и возражения, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Указывает на то, что Пусенков Г.Я. не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в то время как его представитель Хорошенькова И.А. заявляла об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью, тем не менее суд, в нарушение требований ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отложил разбирательство по делу, чем существенно нарушил права истца.
Указывает на то, что решениями судов, вступивших в законную силу, представленных в материалы дела, установлено отсутствие права собственности у П. на недвижимое имущество - дом в <адрес>, таким образом, указанный дом не мог входить в состав наследственного имущества, в связи с этим, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Повшедной Н.Г. на указанный дом является недействительным.
Кроме того, указывает на то, что Повшедная Н.Г. знала о принятых судебных решениях, которыми было отменено права собственности <данные изъяты> П. на спорный дом, поскольку она была привлечена в делу в качестве третьего лица, присутствовала в судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Щербинин А.А. также знал о судебных решениях, так как истцом ему были предоставлены указанные судебные решения. Таким образом полагает, что заключенный между Повшедной Н.Г. и Щербининым А.А. договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным как несоответствующий требованиям закона и нарушающий права и интересы Пусенкова Г.Я.
Указывает на то, что судом не было учтено, что постройка данного дома является самовольной, построена без получения необходимых разрешений.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2020 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду нарушения судом положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца Пусенкова Г.Я., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя Пусенкова Г.Я. - Кузьменко Г.Е., поддержавшую исковые требования и доводы апелляционных жалоб, а также Повшедную Н.Г. и ее представителя Короткевич Н.В., Щербинина А.А., не признающих исковые требования и возражавших относительно апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 30 декабря 2019 года было постановлено в отсутствие истца Пусенкова Г.Я., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, указанное нарушение норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для его отмены.
Рассматривая исковые требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности. В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом. В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании " наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства. В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с закономвыдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску П. к администрации Крапивинского муниципального образования "<адрес>" за П. признано право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный в границах <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке с кадастровым N (л.д. 88-89).
Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску П. к администрации МО "<адрес>" о признании права собственности на жилой дом, отменено (л.д. 9-13).
Апелляционным определением Крапивинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба П. - без удовлетворения (л.д. 14-16).
Вопрос о погашении права П. судебными инстанциями не был разрешен.
Решением Крапивинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований П. к администрации Крапивинского муниципального района о признании права собственности на жилой дом, К. об определении доли в жилом доме отказано в полном объеме. В удовлетворении исковых требований К., Пусенкова Геннадия Яковлевича, А. к администрации Крапивинского муниципального района, П. о признании права собственности на доли в жилом доме отказано в полном объеме (л.д. 17-22).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Крапивинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя П. представителя К. и Пусенкова Г.Я. - Хорошеньковой И.А. без удовлетворения (л.д. 23-30).
По делу установлено, что согласно записям ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N, было зарегистрировано право собственности за П., на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный объект недвижимости было зарегистрировано право собственности за Повшедной Натальей Геннадьевной, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Крапивинского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149), свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом Крапивинского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148).
Вышеуказанные записи в ЕГРН погашены, а ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за Щербининым Алексеем Александровичем (л.д. 31).
После смерти П. последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый N.
В установленный законом шестимесячный срок со дня смерти П. к нотариусу Крапивинского нотариального округа обратилась ответчик Повшедная Н.Г.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Крапивинского нотариального округа <адрес> на имя Повшедной Н.Г. выдано свидетельства о праве на наследство по закону, реестровый N (л.д. 149), а также свидетельство о праве собственности, реестровый N, после смерти П в виде жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый N.
На основании указанного свидетельства ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Повшедной Н.Г. зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за Щербининым А.А.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца допрошена свидетель Н. пояснившая, что с разрешения Пусенкова Г.Я. жила в спорном доме с 2017 года до апреля 2020, затем съехала в другой дом, который находится в 200-х метрах. В августе 2018 года приехал Щербинин дом посмотреть, она сказала ему, что дом никому не принадлежит. Знает, что дом купил Щербинин.
Проанализировав вышеприведенные доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пусенковым Г.Я. исковых требований в полном объеме ввиду необоснованности.
При установленных по делу обстоятельствах отсутствуют законные основания признать недействительными выданные Повшедной Н.Г. свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности на спорный жилой дом, оспариваемые истцом, поскольку на дату выдачи свидетельств и государственной регистрации прав Повшедной Н.Г. право собственности в ЕГРН было зарегистрировано на умершего ДД.ММ.ГГГГ наследодателя П. вопрос о погашении записи о праве собственности П. на спорный жилой дом решен не был.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Обстоятельств недобросовестного поведения сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - Повшедной Н.Г. и Щербинина А.А. судебной коллегией не установлено, стороной истца относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований не представлено.
Судебная коллегия отмечает также, что Пусенков Г.Я. не относится к наследникам ни по закону, ни по завещанию после смерти П. при этом не представил в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства своих законных прав на спорный жилой дом, следовательно, он не обладает правом оспаривать свидетельство о праве на наследство, выданное Повшедной Н.Г., а также и свидетельство о праве собственности на спорный объект недвижимости, выданное Повшедной Н.Г.
Поскольку требования об оспаривании последующей сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости, заключенной между Повшедной Н.Г. и Щербининым А.А. непосредственно вытекают и основаны на признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности Повшедной Н.Г., то у судебной коллегии также отсутствуют законные основания для удовлетворения этих требований.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что в гражданском законодательстве под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом выбор конкретного способа защиты прав безусловно осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты права не основан на законе, а потому основания для удовлетворения заявленных исковых требований у судебной коллегии отсутствуют. Само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение интересов истца, не являющегося стороной сделок, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств исходит из того, что оспариваемые сделки не нарушают права истца относительно спорного жилого дома.
В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованного лица. По настоящему делу не установлено, что Пусенков Г.Я. имеет какие-либо охраняемые законом права на спорный жилой дом. Довод представителя истца Пусенкова Г.Я. - Кузьменко Г.Е., что Пусенков Г.Я. собирается устанавливать свое право собственности на долю спорного жилого дома, не свидетельствует о законности настоящего судебного иска, поскольку в рамках рассматриваемого гражданского дела не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения законных прав истца.
Относительно требования истца о погашении регистрационной записи о праве собственности П., зарегистрированном в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ввиду необоснованности, поскольку, как следует из вышеприведенных материалов дела, оспариваемая запись в настоящее время погашена, также как и регистрационная запись о праве собственности Повшедной Натальи Геннадьевны.
При указанных обстоятельствах требования истца о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности, сделки купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительной сделки, погашении регистрационной записи о праве собственности, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 30 декабря 2019 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Пусенкова Геннадия Яковлевича к Повшедной Наталье Геннадьевне, Щербинину Алексею Александровичу о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности, сделки купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительной сделки, погашении регистрационной записи о праве собственности, отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка