Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3969/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3969/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Смородиновой Н.С., Балабашиной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дисалиевой К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушкова КГ к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании выкупной стоимости жилого помещения по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Сушков К.Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации Фрунзенского района г. Саратова от 28 ноября 2002 года N 942-Р утвержден акт межведомственной комиссии при администрации района от 22 ноября 2002 года о признании жилых домов, в том числе дома по адресу: г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 218, непригодными для постоянного проживания. До настоящего времени истцу не предложено ни другое жилье взамен, ни выкупная стоимость данного жилого помещения. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 487 652 рубля в счет возмещения за изымаемое жилое помещение.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 марта 2020 года исковые требования удовлетворены. С администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Сушкова К.Г. взысканы возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 460 000 рублей, убытки в размере 27 652 рубля. После выплаты администрацией муниципального образования "Город Саратов" указанного возмещения за жилое помещение судом постановлено прекратить право собственности Сушкова К.Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Также с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области (далее - ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области) взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 750 рублей.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая на отсутствие оснований для выплаты истцу выкупной цены за жилое помещение, поскольку не соблюдена установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе помещения. Кроме того, обращает внимание, что в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа только в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Полагая, что предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе жилого помещения не пройдена, автор жалобы просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, не соблюдена.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Статья 32 ЖК РФ предусматривает права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.
В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).
Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.
В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сушков К.Г. является собственником комнаты общей площадью 15,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
Распоряжением администрации Фрунзенского района г. Саратова от 28 ноября 2002 года N 942-Р утвержден акт межведомственной комиссии при администрации района от 22 ноября 2002 года N 61/33 о признании жилых домов непригодными для постоянного проживания.
Согласно акту межведомственной комиссии при администрации района от 22 ноября 2002 года N 61/33 двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 218, находится в оползневой зоне, наружные стены имеют сквозные трещины, в настоящее время состояние наружных стен и перекрытий грозят обрушением; требуется отселение жильцов.
Судом также установлено, что до настоящего времени органом местного самоуправления взятые на себя обязательства не исполнены, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, истцу не предоставлено, выкупная стоимость данного жилого помещения не предложена, в то время как проживание в указанном доме создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, что послужило основаниям для обращения истца с настоящим иском в суд.
Для определения стоимости помещения истца и возможных убытков определением суда назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой судебной экспертизы" по Саратовской области.
Согласно заключению эксперта N N от 29 января 2020 года размер возмещения за жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> с учетом рыночной стоимости помещения, включая долю на общее имущество, в том числе на земельный участок, места общего пользования убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 496 652 рубля. В данную сумму включены: рыночная стоимость объекта, с учетом доли на места общего пользования, в том числе на земельный участок, которая составляет 460 000 рублей, рыночная стоимость возможных убытков составляет 36 652 рубля, из которых затраты на временное пользование иным жилым помещение составляют 6 000 рублей (стоимость одного месяца проживания), риэлтерские услуги по подбору помещения с целью аренды - 3 000 рублей, затраты связанные с организацией переезда на другое место проживания - 3 117 рублей, риэлтерские услуги по подбору помещения с целью покупки - 22 535 рублей, убытки, в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение, - 2 000 рублей.
Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным и обоснованным.
Принимая решение о взыскании с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу истца выкупной цены за жилое помещение, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции исходил из длительного бездействия администрации муниципального образования "Город Саратов" по принятию мер, установленных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, указав, что возмещение истцу стоимости жилого помещения является способом защиты его прав.
Размер возмещения за жилое помещение судом первой инстанции правомерно определен, исходя из заключения эксперта N N от 29 января 2020 года.
Кроме того, исходя из данного основания, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца затраты, связанные с организацией переезда на другое место проживания в размере 3 117 рублей, риэлтерские услуги по подбору помещения с целью покупки в размере 22 535 рублей, убытки, в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение, в размере 2 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доказательств, опровергающих установленный судом размер выкупной цены, ответчиком и третьим лицом не представлено.
Доводы апелляционных жалоб администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе нежилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.
Принимая решение о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов", суд первой инстанции исходил из того, что именно ответчик является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд муниципального образования "Город Саратов" земельного участка, на котором расположен аварийным дом, жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме, и выплате возмещения.
Учитывая длительное бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", связанное с неприятием мер по изъятию жилого помещения истца, доводы жалоб ответчика и третьего лица о неправомерности решения суда в связи с несоблюдением предусмотренной ст. 32 ЖК РФ обязательной процедуры, предшествующей изъятию помещения у собственников, также нельзя признать состоятельными.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом правильно распределены между сторонами судебные расходы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
