Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-3969/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-3969/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудолжникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Дмитрия Николаевича к Хабибуллину Амирхану Миннихановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Хабибуллина Амирхана Миннихановича на решение Сургутского городского суда от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Сергеева Дмитрия Николаевича к Хабибуллину Амирхану Миннихановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, -удовлетворить частично.
Взыскать с Хабибуллина Амирхана Миннихановича в пользу Сергеева Дмитрия Николаевича материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 257 700 рублей, расходы на проведение оценки 11 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 503 руб. 40 коп., расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 777 руб., всего взыскать 289 980 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Сергеев Д.Н. обратился с требованиями к Хабибуллину А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 257 700 рублей, 11 000 рублей - расходов по оплате независимой оценки, расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя 2 200 рублей, по оплате госпошлины при подаче иска 5 777 рублей, почтовые расходы 503,40 рублей.
Требования мотивированы тем, что 08.02.2019 в 12 часов 50 минут в г. Сургуте на ул. Студенческая, 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника Хабибуллина А.М. и автомобиля Мерседес-Бенц Е-200, государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника Сергеева Д.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Хабибуллин А.М. У истца не имеется оснований для обращения в страховую компанию за страховой выплатой, так как ответственность Хабибуллина А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Для определения стоимости причиненного автомобилю ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 257 700 рублей.
Представитель истца Райм А.В. в судебном заседании требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Сергеева Д.Н., ответчика Хабибуллина А.М. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Хабибуллин А.М. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что решение суда вынесено без его участия в деле. О рассмотрении дела был извещен 18.09.2019, копию искового заявления получил в этот же день, представил в суд ходатайство об отложении дела, полагал, что его известят о новой дате заседания. О судебном решении узнал от судебного пристава-исполнителя, в связи с чем не смог предоставить доказательства, что является нарушением его прав как участника гражданского процесса.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 08.02.2019 в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника Хабибуллина А.М. и автомобиля Мерседес-Бенц Е-200, государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника Сергеева Д.Н. (л.д. 54-61).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Е939АЕ186, были причинены механические повреждения.
Также судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Хабибуллин А.М., допустивший нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.
В момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика застрахована не была.
Согласно экспертному заключению N 19-02-030 от 04.03.2019, выполненному ИП Орловым Е.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (номер) без учета износа составляет 257 700 рублей (л.д. 17-45).
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, приняв в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение, выполненное ИП Орловым Е.А., пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Приведенные выводы суда соответствуют правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 10.03.2017 N 6-П, а также разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Апелляционная жалоба Хабибуллина А.М. не содержит доводов, оспаривающих выводы суда о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 08.02.2019, как и оспаривающих размер ущерба.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на процессуальные нарушения, как основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, лишение его права на предоставление доказательств, с чем судебная коллегия не может согласиться.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Так, согласно уведомлению о вручении телеграммы, содержащей извещение на судебное заседание, назначенное на 18.09.2019, следует, что телеграмма вручена лично Хабибуллину А.М. 14.09.2019.
18.09.2019 в суд поступило ходатайство Хабибуллина А.М. об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью обращения к адвокату, ознакомлением с делом, при этом ответчик получил копию искового материала, участия в судебном заседании не принимал. Названное ходатайство рассмотрено и отклонено судом.
Сама по себе подача ответчиком ходатайства об отложении дела не обязывала суд первой инстанции его удовлетворить.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был подготовиться к судебному заседанию заблаговременно получив судебное извещение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В нарушение перечисленных выше положений ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, доказательства, опровергающие выводы суда, приведенные в оспариваемом решении.
Соответственно, ссылку ответчика на лишение его права по представлению доказательств в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции считает необоснованной.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллина Амирхана Миннихановича - без удовлетворения.
Председательствующий Гудолжников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
