Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3969/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-3969/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,
при секретаре Воложаниновой И.А.,
с участием прокурора Шибановой Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Деминой Т.Л. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 августа 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Деминой Т.Л. к администрации МО "Город Киров", МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова", АО "Гордормостстрой", ООО "Кировское коммунальное хозяйство" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демина Т.Л. обратилась в суд с иском к администрации МО "Город Киров" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <дата> упала на скользкой поверхности тротуара около дома <адрес> и получила травму - <данные изъяты>. Считает, что падение произошло из-за ненадлежащего осуществления мероприятий, обеспечивающих содержание тротуара. Поверхность тротуара была покрыта льдом, не обработана противогололедными средствами. Демина Т.Л. просила взыскать с администрации МО "Город Киров" компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова", АО "Гордормостстрой", ООО "Кировское коммунальное хозяйство".
В апелляционной жалобе Демина Т.Л. указывает на ошибочность вывода суда о недоказанности истцом факта и обстоятельств падения. Считает, что обстоятельства, указанные ей в исковом заявлении, подтверждаются пояснениями самого истца, медицинскими документами, содержащими сведения о месте и обстоятельствах получения Деминой Т.Л. травмы, актом осмотра места происшествия, справкой о погодных условиях, материалами доследственной проверки, показаниями свидетелей. Считает, что к свидетельским показаниям работника ООО "Кировское коммунальное хозяйство", которые подтверждают позицию ответчика о регулярной обработке дороги от снега и наледи, необходимо отнестись критически. Указывает на нарушение норм процессуального права, а именно: суд при принятии решения ссылается на письменные материалы дела, которые в ходе судебного заседания непосредственно не исследовались, также при принятии решения суд ссылается на документы, представленные ответчиком ООО "Кировское коммунальное хозяйство", без проведения проверки подлинности документов. Просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Первомайского района г. Кирова, МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова", ООО "Кировское коммунальное хозяйство" указали на необоснованность доводов жалобы, т.к. факт причинения истцу травмы при указанных ей обстоятельствах, а также то, что ответчики являются причинителями вреда, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, а потому, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Демина Т.Л., ее представитель Устюгов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Гордормостстрой" Торопова М.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку факт и место падения истцом не доказаны.
Представитель ООО "Кировское коммунальное хозяйство" Палешов В.А. в судебном заседании пояснил, что ООО "Кировское коммунальное хозяйство" надлежащим образом производило работы по обработке улиц, в том числе и улицы <адрес> противогололедными средствами, подтверждением чего является представленный в материалы дела журнал учета работ. Полагает, что причина и место падения истца не установлены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители администрации МО "Город Киров", МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Шибановой Н.Е., полагавшей, что имеются основания для отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.
Из материалов дела следует, что <дата> около <данные изъяты>. Деминой Т.Л. была получена травма - <данные изъяты>. Указанный диагноз был поставлен в КОГКБУЗ "<данные изъяты>" в связи с обращением Деминой Т.Л. в медицинское учреждение после того, как она поскользнулась и упала на тротуаре напротив дома <адрес>.
С <дата> года по <дата> года Демина Т.Л. находилась на больничном, проходила стационарное и амбулаторное лечение, ей выполнена операция по <данные изъяты>.
Согласно заключению КОГБСЭУЗ "<данные изъяты>" NN травма Деминой Т.Л., как вызвавшая длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относится к причинившей средней тяжести вред здоровью.
<дата> Демина Т.Л. обратилась с претензией в администрацию г. Кирова, указав на неудовлетворительное состояние тротуара по четной стороне улицы <адрес>, в связи с чем, <дата> она поскользнулась и упала, получив травму. Просила компенсировать ей моральный вред в размере 150000 руб.
Претензия Деминой Т.Л. оставлена без удовлетворения.
На основании Постановления администрации города Кирова от <дата> года N N, муниципального контракта от <дата> года между МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова" и АО "Гордормостстрой" на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети МО "Город Киров", а также заключенного во исполнение данного контракта <дата> года АО "Гордормостстрой" договора субподряда N N, содержание улично-дорожной сети на территории муниципального образования "Город Киров", в том числе и участка дороги- тротуара вдоль проезжей части <адрес>, передано на обслуживание ООО "Кировское коммунальное хозяйство".
Полагая, что обязанность по содержанию и уборке тротуара по <адрес>, на котором произошло падение истца выполнена ответчиками ненадлежащим образом, что привело к причинению вреда ее здоровью, просила компенсировать причиненный ей моральный вред.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт и место падения, а также обстоятельства падения, причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчиков и причинением вреда здоровью истца.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, т.к. они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 151,1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Факт падения истца <дата> при указанных ей обстоятельствах на тротуаре напротив дома <адрес>, по причине наличия гололеда подтверждается совокупностью следующих доказательств: последовательными объяснениями истца, показаниями допрошенного свидетеля К.О.М., медицинской документацией.
Согласно медицинской документации причиной обращения Деминой Т.Л. за медицинской помощью <дата> послужило падение из-за гололеда на левую руку на <адрес>.
Свидетель К.О.М.., допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, показала, что <дата>, возвращаясь с родительского собрания, шла по <адрес> впереди Деминой Т.Л. Услышав звук падения, примерно напротив дома N, обернувшись, увидела, что Демина Т.Л. сидит на льду, опираясь на обе руки. Она помогла Деминой Т.Л. подняться и добраться до дома. Пояснила, что в день падения было очень скользко.
Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, от <дата> материала проверки УМВД России по Кировской области ОП N 2 УМВД России по г. Кирову КУСП-2 N N от <дата> следует, что <дата> около <данные изъяты>, проходя у придомовой территории дома <адрес> по прохожей части дороги Демина Т.Л. поскользнулась и упала, ударившись левой рукой о дорожное покрытие тротуара.
Из справки от <дата> <данные изъяты> центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал государственного бюджетного учреждения "<данные изъяты>" следует, что <дата> на протяжении всего дня наблюдались следующие погодные условия: дождь, мокрый снег, гололедица.
Представленные Деминой Т.Л. доказательства ответчиками не опровергнуты, каких-либо доказательств получения ей травмы при иных обстоятельствах, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по содержанию улично-дорожной сети, АО "Гордормостстрой" и ООО "Кировское коммунальное хозяйство" ссылались на путевые листы грузового автомобиля от <дата>, доставляющего работников на маршруты, данные GPS, показания мастера участка Б.П.А. о проводимых <дата> на <адрес> работах по обработке тротуара солью с целью удаления скользкости, отсутствие претензий по обработке со стороны контролирующих органов.
Между тем, указанные доказательства лишь свидетельствуют о проводимых мероприятиях по выполнению условий муниципального контракта и не могут свидетельствовать о том, что ответчиками предприняты необходимые и достаточные меры по очистке <адрес> от наледи во избежание падения граждан и их безопасного передвижения.
Ссылка ответчиков на то, что падение истца произошло на придомовой территории дома <адрес>, содержание которой не относится к их зоне ответственности, несостоятельна, поскольку из материалов дела объективно следует, что падение истца произошло на тротуаре за пределами шлагбаума, отделяющего придомовую территорию от территории улицы.
Учитывая, что тротуар вдоль проезжей части <адрес> передан на обслуживание ООО "Кировское коммунальное хозяйство", причиненный здоровью Деминой Т.Л. вред, в связи с травмой, полученной <дата>, подлежит возмещению данным ответчиком.
Никаких доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, ответчиком суду не представлено, а потому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.
При указанных обстоятельствах постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства получения травмы Деминой Т.Л., причиненные ей нравственные и физические страдания, выразившиеся боли при получении травмы, медицинских процедурах и манипуляциях, состояние ее здоровья в настоящее время, период лечения и реабилитации, существенные неудобства, связанные с ограничением физических возможностей, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ООО "Кировское коммунальное хозяйство" в пользу Деминой Т.Л. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Кировское коммунальное хозяйство" в пользу Деминой Т.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Между тем, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению требования Деминой Т.Л. о взыскании штрафа, поскольку к данным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а не Закона РФ "О защите прав потребителей".
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Деминой Т.Л. удовлетворить.
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Деминой Т.Л. к администрации муниципального образования "Город Киров", МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова", АО "Гордормостстрой", ООО "Кировское коммунальное хозяйство" о компенсации морального вреда.
Принять в этой части новое решение.
Исковые требования Деминой Т.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Кировское коммунальное хозяйство" в пользу Деминой Т.Л. в возмещение компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
