Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2020 года №33-3969/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-3969/2020
72RS0014-01-2016-013328-59
Дело N 33-3969/2020
В суде первой инстанции N 2-5140/2019
Апелляционное определение







г. Тюмень


14 сентября 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего:


Кучинской Е.Н.,




судей:


Забоева Е.Л., Николаевой И.Н.,




при секретаре:


Хлебниковой Э.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента имущественных отношений города Тюмени в лице представителя Федоренко Ольги Михайловны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 июля 2019 года, которым постановлено:
"В иске ДИО Администрации г. Тюмени к Шутову Сергею Викторовичу, Котельникову Эдуарду Ивановичу о взыскании стоимости капитального ремонта - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени обратился в суд с иском о взыскании стоимости капитального ремонта жилого помещения, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Шутова С.В. 406624 руб. (т.1, л.д.158).
Требования мотивированы тем, что 27 января 2016 года произошел пожар в жилом помещении по адресу: <.......> которое является муниципальной собственностью. 29 апреля 1987 года жилое помещение было предоставлено Котельниковой В.Н. по ордеру, в качестве членов семьи нанимателя в ордер включены Шутов С.В. (сын), Котельников Э.И. (сын). На момент пожара в нем были зарегистрированы по месту жительства: Котельникова В.Н., Шутов С.В., несовершеннолетние Шутова М.С.(внучка), Шутов И.С. (внук), Котельников М.Э.(внук). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 февраля 2016 года установлено, что причиной пожара могли быть неосторожные действия самой Котельниковой В.Н., 1948 года рождения, также установлен факт ее смерти. В результате пожара жилое помещение нуждалось в капитальном ремонте, стоимость которого составила 406624 руб.
Определением от 05 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Котельников Э.И. (л.д.168-об)
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени в лице представителя Федоренко О.М.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права: п. 2 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым ответчик Шутов С.В. приобрел равные с нанимателем права и обязанности, в связи с чем в силу ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации также обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, соблюдать требования пожарной безопасности и нести ответственность. Кроме того, указывает, что требований к Котельникову Э.И. не заявлял, просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, однако суд в нарушение ч.1 ст. 39 и ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлек его соответчиком и вынес решение об отказе в иске.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2019 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 июля 2019 года было отменено, принято новое решение, которым исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени к Шутову С.В. были удовлетворены, с Шутова С.В. в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени взыскана стоимость капитального ремонта муниципального жилого помещения по адресу: <.......> в размере 406624 рубля и в бюджет г. Тюмени с Шутова С.В. взыскана государственная пошлина в сумме 7266 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 1, л.д. 213-220).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 2, л.д. 20-29).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Галимуллин И.М., а после перерыва - представитель истца Протопопова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Шутова С.В. - Шутова С.В. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики Шутов С.В., Котельников Э.И. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> включено в реестр муниципального имущества города Тюмени (т. 1, л.д. 11).
Решением исполнительного комитета Тюменского городского Совета народных от 26 января 1987 года N 9/16 данное жилое помещение было предоставлено Котельниковой В.Н., 29 апреля 1987 года выдан ордер N 8493. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: Шутов С.В. (сын), Котельников Э.И. (сын) (т.1, л.д. 12-13).
Из справки начальника отдела договоров найма Администрации г. Тюмени следует, что данные о заключении договора найма на жилое помещение в письменной форме отсутствуют (т.1, л.д.15).
По информации и.о. председателя комитета по приватизации муниципального жилищного фонда Администрации г. Тюмени жилое помещение в собственность граждан в порядке приватизации не передавалось (т.1, л.д.17).
В соответствии с поквартирной карточкой на спорное жилое помещение зарегистрированными по месту жительства значатся Котельникова В.Н., Шутов С.В. и несовершеннолетние Шутова М.С., Шутов И.С., Котельников М.Э. (т.1, л.д. 14).
Согласно выписке из финансового лицевого счета квартиросъемщиком являлась Котельникова В.Н., плата начислялась на 5 человек, задолженность по оплате квартплаты и коммунальных услуг за период с апреля 2004 года по июль 2016 года составила 395188 рублей (т.1, л.д.18).
27 января 2016 года в указанном жилом помещении произошел пожар (т.1, л.д.19).
Из постановления СО по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК России по Тюменской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 февраля 2016 года следует, что 27 января 2016 года в 23:10 поступило сообщение по факту обнаружения трупа Котельниковой Веры Николаевны, <.......> года рождения, в квартире <.......> после пожара. В ходе проведения проверки установлено, что причиной пожара могли быть неосторожные действия самой Котельниковой В.Н., которая, как пояснили опрошенные по данному факту Котельников Э.И., Шутов С.В., Шаляпина Н.Н., Ботова М.А., Скрипинчук Л.С., проживала одна, носила в квартиру мусор из мусорных контейнеров, квартира была завалена этими вещами, могла пользоваться свечами, так как розетки или не работали, или были заставлены вещами (т.1, л.д.20-22).
По заключению межведомственной комиссии от 17 марта 2016 года, квартира подлежит капитальному ремонту после пожара (т.1, л.д.24-26).
Согласно утвержденному 26 апреля 2016 года директором МКУ "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" заключению N 16/144 и приобщенным к нему дефектным ведомостям и локальным сметным расчетам стоимость капитального ремонта помещения определена в сумме 485890 рублей (т.1, л.д.32-100).
Фактические расходы на проведение ремонта составили 406624 руб. (т.1, л.д.158).
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности, мотивируя тем, что лицом, причинившим ущерб, является погибшая в пожаре Котельникова В.Н., и доказательств того, что ответчики совершили действия, которые привели к возгоранию жилого помещения, не представлено, причиненный истцу в результате данного пожара ущерб в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков не находится.
При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с указанием суда кассационной инстанции истцу разъяснено бремя доказывания того обстоятельства, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых истцу причинен ущерб, и предложено представить дополнительные доказательства.
Представитель истца, настаивая на своей позиции об ответственности членов семьи нанимателя, проживающих на условиях договора социального найма, за сохранность жилого помещения на основании статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, в качестве доказательства сослался на исковое заявление Шутова С.В., предъявленное к Котельникову М.Э., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца Галимуллина И.М. об обозрении материалов гражданского деля N 2-8638/2019, рассмотренного Калининским районным судом города Тюмени.
В исковом заявлении и пояснениях в судебном заседании по указанному гражданскому делу истец Шутов С.В. указывал, что является членом семьи бывшего нанимателя квартиры Котельниковой В.Н., зарегистрирован и проживает в спорной квартире.
Вместе с тем иск подан Шутовым С.В. 18 октября 2019 года, о его проживании в квартире на момент пожара в 2016 году данный факт не свидетельствует.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае само по себе отнесение ответчиков к членами семьи нанимателя, не является обстоятельством, достаточным для возложения на них в порядке статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарной ответственности за нанесенный истцу в результате пожара ущерб, поскольку причинение вреда связано не с ненадлежащим содержанием жилого помещения, в частности, поддержанием в работоспособном и безопасном состоянии электропроводки и оборудования, а с непосредственными действиями Котельниковой В.Н., погибшей в пожаре, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 февраля 2016 года. Доказательств иной причины пожара не представлено.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в суде апелляционной инстанции представителями истца не опровергнуты.
При этом истец не лишен права на обращение в суд с иском о возмещении ущерба к наследникам Котельниковой В.Н., принявшим наследство, в пределах стоимости наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм при привлечении к участию в деле в качестве соответчика Котельникова Э.И. и принятии решения об отказе в иске к данному ответчику, требований к которому предъявлено не было, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом; приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика суд обязан рассмотреть иск в отношении привлеченного лица.
При этом из материалов дела усматривается, что 28 мая 2019 года истцом было заявлено ходатайство о привлечении Котельникова Э.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1, л.д.165-166).
Однако, в судебном заседании 05 июня 2019 года представитель истца Галимуллин И.М. просил привлечь Котельникова Э.И. к участию в деле в качестве соответчика (т.1, л.д.168), то есть привлечение его к участию в деле в таком статусе обусловлено ходатайством истца, которое было удовлетворено судом.
Замечаний на протокол судебного заседания не поступало.
Следовательно, после привлечения Котельникова Э.И. в качестве соответчика, суд обоснованно рассмотрел требование Департамента имущественных отношений администрации г.Тюмени о взыскании стоимости капитального ремонта жилого помещения к обоим ответчикам.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени в лице представителя Федоренко Ольги Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка