Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-3969/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-3969/2020
15 июня 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Сенькова Ю.В., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-819/2020 по иску Ковалевой Людмилы Николаевны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) - Хашкиной Е.Д.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указала, что решением Братского городского суда Иркутской области от 20.05.2019 её исковые требования удовлетворены, суд признал договоры купли-продажи простых векселей Номер изъят заключенные между "АТБ" (ПАО) и Ковалёвой Л.Н. недействительными и применил последствия недействительности сделки. Решение вступило в законную силу 28.08.2019г. Денежные средства по указанным выше недействительным сделкам переданы ответчику Дата изъята и возвращены ей только Дата изъята. Таким образом, ответчик в период с (данные изъяты) (153 дня) неправомерно удерживал и пользовался принадлежащими ей денежными средствами в размере 1 400 000,00 рублей, размер процентов за неправомерное удержание ответчиком принадлежащих ей денежных средств составил 152 631,92 рубля. Просила суд взыскать в свою пользу с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с (данные изъяты) в размере 152 631,92 рубля, судебные расходы в размере 7 252,64 рубля.
Решением от 11.02.2020 суд постановилисковые требования Ковалевой Л.Н. удовлетворить. Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Ковалевой Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 631,92 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 252,64 рубля, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Хашкина Е.Д. просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований, указав на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются по оспоримой сделке при условии исполнения судебного акта за счет бюджетов бюджетной системы РФ в период, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ. Проценты согласно ст.395 ГК РФ не являются суммами, полученными стороной по сделке и подлежащими возврату с момента признания судом сделки недействительной, следовательно, не начисляются при применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а начисляются в случае, если сторона не возвращает полученное по сделке после вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. Судом необоснованно не учтено, что Бюджетным Кодексом предусмотрен специальный порядок исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений на случай их исполнения за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ. 28.09.2018 в рамках реализации Плана участия Банка России по предупреждению несостоятельности (банкротства) "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) проведена докапитализация "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) за счет средств Банка России, в результате чего Банк России стал контролирующим акционером "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), владеющим свыше 99,99% акций. Таким образом, исполнение решения суда осуществляется за счет государственных денежных средств из федерального бюджета бюджетной системы РФ. Учитывая, что решение суда, подлежащее исполнению за счет средств бюджетной системы РФ в виду владения Банком России свыше 99,99% акций ответчика, исполнено им без просрочки исполнения в пределах установленного законом трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец предъявил исполнительный лист к исполнению только 08.07.2019. До указанного времени истец не совершил действий, предусмотренных законом для исполнения решения суда, не обращался к ответчику с требованием об исполнении решений суда с указанием реквизитов банковского счета, на который необходимо перечислить присужденные в пользу истца денежные средства, либо указанием иного способа исполнения решения суда, в связи с чем банк не мог исполнить своего обязательства по возврату полученного по недействительной сделке, то есть истец не совершил действий, необходимых для исполнения ответчиком решения суда, что является основанием для освобождения должника от уплаты процентов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
Решением Братского городского суда Иркутской области от 20.05.2019 по гражданскому делу N 2-1262/2019 исковые требования Ковалевой Л.Н. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичному акционерному обществу) удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи простых векселей Номер изъят, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) и Ковалёвой Л.Н., недействительным, взыскал с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Ковалёвой Л.Н. денежные средства в размере 700 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей Номер изъят; аннулировал индоссамент (передаточную надпись): "платите приказу Ковалёвой Людмилы Николаевны", выполненный на простом векселе серии ФТК Номер изъят на сумму 734 904,11 рублей, выданном Дата изъята обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество), сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее Дата изъята ; возложил обязанность на Ковалёву Л.Н. вернуть "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) простой вексель серии ФТК Номер изъят на сумму 734 904,11 рублей, выданный Дата изъята, признал договор купли-продажи простых векселей Номер изъят, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) и Ковалёвой Л.Н. недействительным и применил последствия недействительности сделки, взыскал с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Ковалёвой Л.Н. денежные средства в размере 700 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей Номер изъят; аннулировал индоссамент (передаточную надпись): "платите приказу Ковалёвой Людмилы Николаевны", выполненный на простом векселе серии ФТК Номер изъят на сумму 717 643,84 рубля, выданном Дата изъята Обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество), сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее Дата изъята возложил обязанность на Ковалёву Л.Н. вернуть "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) простой вексель серии ФТК Номер изъят на сумму 717 643,84 рубля, выданный Дата изъята , взыскал с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Ковалёвой Л.Н. уплаченную государственную пошлину в размере 15 200 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 28.08.2019.
На основании решения суда от 20.05.2019 истцу был выдан исполнительный лист, который Ковалёвой Л.Н. предъявлен для исполнения ответчику.
Решение суда исполнено ответчиком 02.10.2019, что подтверждается платежным поручением Номер изъят.
Из доводов истца установлено, что "АТБ" (ПАО) неправомерно удерживал и пользовался ее денежными средствами, уклоняясь от их возврата, с момента заключения договоров купли-продажи векселей (данные изъяты), в вязи с чем истец просит взыскать предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 20.05.2019 установлено, что фактически оригиналы векселей Ковалевой Л.Н. ответчиком не передавались.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченную Ковалёвой Л.Н. по признанными недействительными договорам купли-продажи от Дата изъята на денежную сумму в размере 1 400 000 рублей.Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, размер ключевой ставки за период с (данные изъяты) количество дней пользования чужими денежными средствами, а также представленный истцом расчет процентов, который проверен судом, размер процентов от суммы 1 400 000 рублей составляет за указанный выше период 152 631,92 рубля, суд взыскал с ответчика "АТБ" (ПАО) в пользу истца Ковалёвой Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 631,92 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 252,64 рубля, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются по оспоримой сделке при условии исполнения судебного акта за счет бюджетов бюджетной системы РФ в период, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, основаны на неправильном толковании закона, оснований считать, что ответчик должен исполнять судебное решение в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, не имеется.
Доводы, что проценты согласно ст.395 ГК РФ не являются суммами, полученными стороной по сделке и подлежащими возврату с момента признания судом сделки недействительной, следовательно, не начисляются при применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а начисляются в случае, если сторона не возвращает полученное по сделке после вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной, подлежат отклонению.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
При этом согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт обмана Ковалевой Л.Н. при заключении договора купли-продажи векселя, недобросовестных действий ответчика, отсутствие передачи векселей Ковалевой Л.Н. при заключении договора купли-продажи, в связи с чем банк должен знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Ковалева Л.Н. не отказывалась принять предложенное должником надлежащее исполнение. Исходя из обстоятельств дела, факта того, что Ковалева Л.Н. являлась клиентом банка, достаточных оснований полагать, что банк не мог исполнить своего обязательства по вступившему в силу судебному решению, нет.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, судебное постановление, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Хашкиной Е.Д. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.С. Амосов
Судьи Ю.В. Сеньков
Б.А. Ринчинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
