Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-3969/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-3969/2020
г. Воронеж 04.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Малахута Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Стальиндустрия", ФИО2 о расторжении инвестиционного договора, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда Колтакова С.А.),
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Стальиндустрия", в котором просила расторгнуть инвестиционный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Стальиндустрия", в связи с его неисполнением стороной ответчика, взыскать с ООО "Стальиндустрия" денежные средства 1250000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Стальиндустрия" в лице директора ФИО2 был заключен инвестиционный договор N, предметом которого являлось строительство гаражей. Во исполнение указанного выше договора истец оплатила 1250000 рублей в кассу ООО "Стальиндустрия". Однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в установленный срок объект истцу передан не был, строительство не окончено, претензия с требованием о возврате денег не исполнена, что повлекло нарушение прав истца,
Уточнив заявленные требования, истец просила расторгнуть инвестиционный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Стальиндустрия", в связи с его неисполнением, а поскольку ФИО2 написал расписку, что обязуется вернуть ей деньги лично вместо ООО "Стальиндустрия", взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1250000 рублей (л.д. 59).
Заочным решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Стальиндустрия", ФИО2 о расторжении инвестиционного договора, взыскании денежных средств, удовлетворить.
Расторгнуть инвестиционный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Стальиндустрия".
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1250000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стальиндустрия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14450 рублей (л.д.81, 82-86).
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывает, что он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, считает, что заявленные требования к нему являются повторными, поскольку решением Центрального районного суда г. Воронежа по иску ФИО1 к нему было отказано (л.д.98-100).
ФИО2 и представляющий его интересы по устному ходатайству ФИО7 в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представляющие интересы ФИО1 по доверенности ФИО8 и по ордеру адвокат ФИО9 в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 названного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стальиндустрия" (Инвестор) и ФИО1 (Соинвестр) заключен инвестиционный договор N. Предметом указанного договора является объединение средств для реализации инвестиционного проекта по строительству гаражей, согласно утвержденному проекту, расположенных по строительному адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> В. Доля соинвестора в объекте составляет 2/65, что соответствует двум гаражам, N и 526. Стоимость одного гаража составляет 625000 рублей. Полная стоимость договора 1250000 рублей (пп. 1.2, 3.1 Договора). В подписанном между сторонами дополнительном соглашении к договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) стороны предусмотрели работы, подлежащие выполнению ответчиком.
Во исполнение своих обязательств по инвестиционному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в кассу ООО "Стальиндустрия" денежные средства в размере 1150000 рублей, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N, 303, 272, 253, 284, 264, 263, 266 (л.д. 18-19).Из материалов дела следует, что ООО "Стальиндустрия" нарушило предусмотренный инвестиционным договором срок передачи объекта - гаражей N и N, расположенных по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>В, участнику долевого строительства, в связи с чем, ФИО1 направила ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме (л.д. 27).
Оценив в совокупности материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении инвестиционного договора, поскольку ответчик ООО "Стальиндустрия" не предоставило в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по инвестиционному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к договору N о долевом инвестировании и строительстве.
Непреодолимой силы, повлекшей невыполнение договора, или вины истца в невыполнении обязательств, не установлено и доказательств этому не имеется.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ФИО2 не извещенного о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется.
Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещен судом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.74).
Таким образом, судом первой инстанции требования статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме и надлежащим образом.
В этой связи оснований для отмены судебного решения по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия не усматривает.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, ответчик несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, поэтому доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон судебная коллегия находит необоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о взыскании денежных средств по инвестиционному договору в сумме 1250000 рублей с ФИО2, доводы апелляционной жалобы в этой части, подлежат удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1250000 рублей, указывая, что ФИО2, написал лично расписку, что обязуется вернуть денежные средства по неисполненному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Стальиндустрия" (Инвестор) и ФИО1 (Соинвестр) (л.д. 25).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
На основании части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из пункта 9.1. инвестиционного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Стальиндустрия" (Инвестор) и ФИО1 (Соинвестр) следует, что стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по настоящему Договору, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора.
В силу пункта 9.2. названного инвестиционного договора N следует, в случае расторжения настоящего договора по вине Инвестора, внесенные по настоящему договору денежные средства подлежат возврату Соинвестору (л.д. 15).
Каких - либо изменений, соглашений по передаче обязательств в названный договор, с учетом выданной истцу расписки ФИО2, не вносились.
В связи с чем, обязательство о возврате денежных средств истцу лежит на Инвесторе - ООО "Стальиндустрия".
Довод жалобы о повторности заявленных истцом требований, поскольку имеется решение Центрального районного суда <адрес> об отказе в удовлетворении заявленных ФИО10 к ФИО2 требований (л.д. 115-118), судебной коллегией отклоняется, в связи с тем, что в Центральный районный суд истцом были заявлены требования о взыскании долга по договору займа, а по настоящему делу по исполнению обязательств за ООО "Стальиндустрия".
На основании изложенного, заочное решение в части взыскания с ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 1250000 рублей и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 14 450 рублей подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.
Денежные средства в размере 1250000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ООО "Стальиндустрия" в размере 1 250 000 рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью "Стальиндустрия" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 450 рублей.
В остальной части заочное решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1250000 рублей и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 14 450 рублей - отменить.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 250 000 рублей отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стальиндустрия" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 250 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стальиндустрия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 450 рублей.
В остальной части заочное решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
