Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-3969/2020, 33-55/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-55/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Понкина Николая Михайловича, Пометовой Татьяны Викторовны, Поповой Валентины Сергеевны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 октября 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Понкину Николаю Михайловичу, Пометовой Татьяне Викторовне, Поповой Валентине Сергеевне к Прокофьеву Николаю Тихоновичу, администрации городского округа г. Ельца о признании недействительным включения помещения подвала многоквартирного дома в состав арендного имущества и его приватизации, признании отсутствующим права собственности на помещение магазина (помещение N 3), расположенного по адресу <адрес> - отказать.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Обратившись с названным иском в суд, истцы ссылались на те обстоятельства, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по ул. <адрес>, в состав общего имущества входит также и подвал под домом площадью 257,3 кв.м. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Дуэт".
В 1992 году администрация г. Ельца в нарушении действовавшего в тот период законодательства заключила с ТОО "Мрия" договор аренды встроенного-пристроенного магазина N 39 "Продукты" в том числе и спорного нежилого помещения (подвала), а в последующем заключила договор купли-продажи данного недвижимого имущества от 11.10.1995 г.
Далее этот объект недвижимости сменил собственников и в конечном итоге собственником подвала площадью 257,3 кв.м. стал Прокофьев Н.Т., который зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке 25.10.2007 г.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию г. Ельца.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, пояснив, что в спорном подвале находится коммуникации, в частности системы электроснабжения, водоснабжения, общедомовые счетчики потребления коммунальных услуг.
Собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности и общее имущество дома, в частности помещение спорного подвала, а зарегистрированное право на данный подвал за Прокофьевым Н.Т. нарушает права истцов.
Ответчик Прокофьев Н.Т. и его представитель против иска возражали, пояснив, что помещение магазина N 39 "Продукты", куда входил и спорный подвал находилось в муниципальной собственности администрации г. Ельца, которая в соответствии с требованиями действующего в то время законодательства, заключила с ТОО "Мрия" договор аренды этой недвижимости и в последующем произвела отчуждение по договору купли-продажи. Прокофьев Н.Т. является законным собственником помещения N 3 площадью 257,3 кв. м., что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2007 г. Заявили также о пропуске истцами срока давности для защиты нарушенного права.
Представитель администрации г. Ельца в суд не явился, направив заявление в котором против иска также возражал, указав, что отчуждение муниципального имущества магазина N 39 "Продукты" вместе с подвальными помещениями произведено в соответствии с требованиями закона.
Третье лицо ООО "Дуэт" в судебное заседание своего представителя не направило.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что решение постановлено с нарушением норм права, поскольку суд неправильно определилобстоятельства по делу и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Выслушав представителя истцов по доверенности Коновалова А.А., поддержавшего жалобу, ответчика Прокофьева Н.Т. и его представителя адвоката Меркулова А.С., возражавших против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
Судом установлено, что магазин N 39 "Продукты", расположенный в <адрес> находился в муниципальной собственности г. Ельца.
Согласно ст. 15 Закона N 1531-1 от 03.07.1991 г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли - продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично.
Приватизация имущества государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду по договору аренды с правом выкупа, заключенному до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", осуществляется следующими способами:
- в соответствии с договором аренды, если размеры, сроки, порядок и иные условия внесения выкупа установлены договором аренды с предоставлением трудовому коллективу арендного предприятия всех льгот, предусмотренных для трудового коллектива государственного и муниципального предприятия;
- путем преобразования арендного предприятия в акционерное общество открытого типа с правом первоочередного приобретения арендаторами акций, принадлежащих государству, местным Советам народных депутатов, если такое решение принято общим собранием (конференцией) арендаторов.
Арендаторам предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания, не имеющим права на выкуп арендованного имущества в соответствии с условиями договоров аренды, заключенных с ними до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", такое право может быть предоставлено в случае согласия членов коллектива арендаторов на выделение в процессе приватизации отдельных структурных подразделений.
Как следует из материалов дела комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ельца заключил с ТОО "Мрия" договор N 78 от 02.08.1992 г. аренды магазина N 39 "Продукты" с правом выкупа.
Согласно плану приватизации муниципального имущества, сданного в аренду от 10.10.1995 г. магазин N 39 "Продукты" подлежал приватизации путем выкупа за 45491 тыс. руб. Из акта оценки выкупного имущества следует, что общая площадь здания магазина составляет 1317, кв.м. (основная - 586,3 кв.м., вспомогательная - 731 кв.м.).
В последующем комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ельца произвел отчуждение данного недвижимого имущества в пользу ТОО "Мрия" по договору купли-продажи арендованного имущества от 11.10.1995 г. Данный договор был зарегистрирован в Елецком БТИ 11.01.1996 г.
Согласно данным инвентаризационного дела в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности на встроенно-пристроенное помещение магазина площадью 586,3 кв.м. с тех.подпольем площадью 731 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за ООО "Мрия" 18.11.2005 г.
В последующем в ЕГРН право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано за Прокофьевым Н.Т., Протопоповым В.Н., Кащеевой Е.Н. по 1/3 доли за каждым.
18.08.2007 г. между сособственниками было заключено соглашение о реальном разделе данного объекта недвижимости, в результате которого образовалось помещение N 3 площадью 257,3 кв.м. (спорный подвал) и помещение N 4 площадью 586,3 кв.м. с тех.подпольем 473,7 кв.м. Ранее был составлен отдельный технический паспорт на помещение N 3.
19 августа 2020 г. суд первой инстанции провел выездное судебное заседание с осмотром нежилого помещения N 3 по ул. <адрес> и установил, что в подвальном помещении находятся инженерные коммуникации многоквартирного жилого дома, сарайчики обустроенные жильцами, а также обнаружил кирпичную кладку в проеме соединяющим помещение N 3 с тех.подполем помещения N 4. В материалах дела имеется справка ОГУП "Липекцоблтехинвентаризация" от 07.10.2019 г. о том, что согласно инвентарного дела N 12318/ж на жилое многоквартирное здание, расположенное по адресу <адрес> (по состоянию на 31.12.1998 г.) нежилое помещение N 3 входило в состав нежилого помещения магазина с техническим подпольем, принадлежащим на праве собственности ТОО "Мрия".
В последующем сособственники Протопопов В.Н. и Кащеева Е.Н. по договору от 31.08.2007 г. подарили Прокофьеву Н.Т. свои доли в праве собственности на помещение N 3 по ул. <адрес>. Прокофьев Н.Т. зарегистрировал право собственности на данный объект недвижимости установленном законом порядке 25.10.2007 г., что подтверждается соответствующим свидетельством.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводам, что приватизация магазина N 39 "Продукты" по ул. <адрес> была произведена в соответствии с действующим в тот период времени законодательством. Последующие сделки с данным объектом недвижимости также были произведены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется.
Довод истцов о том, что сдача в аренду помещения магазина N 39 "Продукты" с последующей приватизацией, была произведена с нарушением требований ст. ст. 17, 19 Закона Российской Федерации N 4218-1 от 24.12.1992 г. "Об основах федеральной жилищной политики", запрещающих передачу в аренду иным лицам заселенные жилые дома муниципального жилищного фонда, а также продажа заселенных квартир и домов без согласия проживающих в них совершеннолетних граждан, несостоятелен и не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Как указано выше договор аренды муниципального имущества с последующей продажей арендованного имущества - магазина N 39 "Продукты", расположенного в <адрес>, был заключен между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ельца и ТОО "Мрия" в отношении нежилых помещений.
Администрация г. Ельца таким образом в пределах предоставленных законом полномочий распорядилась муниципальным имуществом.
Кроме того, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил сроки исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 настоящего кодекса).
В соответствии с положениями ст. 199 настоящего кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 настоящего кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 42 совместного Постановления с Высшим Арбитражным судом N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее.
Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что Понкин Н.М. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N N в доме <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность от 16.02.2007 г., Пометова Т.В. является собственником 1/4 доли в квартире N N на основании договора передачи квартиры в собственность от 21.11.2006 г., Попова является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру N на основании договора купли-продажи от 23.12.2003 г.
Управление многоквартирным жилым домом по ул. <адрес> осуществляет ООО "Дуэт" с 18.11.2010 г.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцы с момента приобретения права собственности на свои квартиры, а также и с момента выбора способа управления многоквартирным домом при должной осмотрительности могли узнать о составе общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. <адрес> и относится ли спорный подвал к такому имуществу.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд не принял во внимание положений действующего законодательства в частности ст. 36 Жилищного кодекса и ст.ст. 289-290 Гражданского кодекса Российской Федерации, что технические подвалы относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о том, администрация г. Ельца в соответствии с действовавшем в тот период законодательством произвела отчуждение муниципального имущества в том числе и спорного подвала.
Довод апелляционной жалобы истцов, что в спорном подвале находятся коммуникации, обслуживающие весь многоквартирный дом, не могут повлечь отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Прокофьев Н.Т. не создает препятствий жильцам данного жилого дома и ООО "Дуэт" в пользовании подвалом и инженерными коммуникациями.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы узнали о нарушении своих прав только в 2019 году, когда было утверждено мировое соглашение между Прокофьевым Н.Т. и ООО "Дуэт" по гражданскому делу по иску Прокофьева Н.Т. к ООО "Дуэт" об устранении препятствий в пользовании подвалом, не может повлечь отмены решения суда, поскольку такая информация находится в свободном доступе.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Понкина Николая Михайловича, Поповой Валентины Сергеевны, Пометовой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
