Определение Астраханского областного суда от 17 октября 2019 года №33-3969/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 33-3969/2019
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судья: Костиной Л.И.
при помощнике судьи: Кирилиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по частной жалобе Габунии Изы Сергеевны
на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 сентября 2019 года
о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2019 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Габунии Изы Сергеевны к ООО "Эдельвейс-СД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Габуния И.С. обратилась с иском к ООО "Эдельвейс-СД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В целях обеспечения иска ею заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика и запрета на совершение ответчиком регистрационных действий в ЕГРЮЛ, связанных с изменением юридического адреса, сменой директора, изменением состава учредителей, поскольку непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2019 года ходатайство удовлетворено.
ООО "Эдельвейс-СД" подало частную жалобу на указанное определение, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 сентября 2019 года процессуальный срок восстановлен.
В частной жалобе Габуния И.С. ставит вопрос об отмене определения, поскольку полагает, что оснований для восстановления срока не имеется. Копия определения о принятии обеспечительных мер направлена судом в адрес ответчика своевременно, не получена им в связи с истечением срока. Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, юридическое лицо не предоставило.
В возражениях ООО "Эдельвейс-СД" считает доводы жалобы несостоятельными, принятое по делу определение - законным и обоснованным.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока ООО "Эдельвейс-СД" указало на то, что о принятых обеспечительных мерах Обществу стало известно из решения МИФНС N 6 по Астраханской области от 10 июля 2019 года без ссылки на орган, принявший такое решение. После самостоятельного выяснения этого вопроса только 26 августа 2019 года удалось получить оспариваемое определение.
Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что направленная в адрес ответчика копия определения им не получена, что препятствовало своевременной подаче частной жалобы.
В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 1 апреля 2010 года по делу "М. против Российской Федерации", право на эффективную судебную защиту означает, что стороны в гражданском процессе имеют право на подачу жалобы с того момента, когда они реально извещены о решении суда, которое может нарушить их законные права или интересы.
Институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в вышеприведенной статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, помимо прочего служит целям обеспечения эффективного правосудия. Названные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязательность справедливой оценки судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении.
С учетом изложенных норм закона и правовых позиций, принимая во внимание получение ООО "Эдельвейс-СД" определения суда уже после вступления судебного акта в законную силу, подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что восстановление районным судом процессуального срока на апелляционное обжалование соответствует задачам и целям гражданского судопроизводства и способствует доступу к правосудию.
При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определил:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Габунии И.С. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка