Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3969/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3969/2019
6 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Тельных Г.А. и Долговой Л.П.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Ланских Александра Александровича и Конаненко Николая Николаевича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 августа 2019 года, которым постановлено:
"взыскать с Ланских Александра Александровича, Конаненко Николая Николаевича солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" 132700, 44 руб., расходы по государственной пошлине 3854 руб."
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А.., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Ланских А.А., Конаненко Н.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГN. В обоснование своих требований истец указал, что24.11.2014предоставил заемщику Мисюриной И.Ю. кредит на сумму 343475,79 руб. сроком на 59 месяцев под 14% годовых за пользование кредитом. Заемщик обязался погашать кредит и платить проценты за пользование кредитными средствами в сроки и на условиях договора. В обеспечение обязательств заемщика перед банком были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГN - с Конаненко Н.Н. и ДД.ММ.ГГГГN- с Ланских А.А., согласно которым поручители Ланских А.А., Конаненко Н.Н. приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Решением арбитражного суда Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ заемщик Мисюрина И.Ю, признана несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества Мисюриной И.Ю.
Истец просил взыскать с поручителей задолженность по договору займа в сумме 132700,44 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ракша И.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указав при этом, что обращение в суд с требованием к поручителям имело место до завершения процедуры реализации имущества заемщика Мисюриной И.Ю., признанной банкротом.
Ответчики Ланских А.А., Конаненко Н.Н. иск не признали, указав, что обращение банка в суд имело место после признания заемщика Мисюриной И.Ю. банкротом, что является основанием для освобождения поручителей от ответственности по долгам заемщика.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчики Ланских А.А. и Конаненко Н.Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Выслушав ответчиков Ланских А.А. и Конаненко Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Ракша И.В., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК).
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ года между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Мисюриной И.Ю. (заемщик) заключен кредитный договорN, по которому заемщику предоставлен кредит на сумму 343475,79 руб. сроком 59 месяцев под 14% годовых за пользование кредитом. Заемщик обязался погашать кредит и платить проценты за пользование кредитными средствами в сроки и на условиях договора. В обеспечение обязательств заемщика перед банком были заключены договоры поручительства ДД.ММ.ГГГГ N - с Конаненко Н.Н. иN - с Ланских А.А., согласно которым поручители Ланских А.А., Конаненко Н.Н. приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Определением арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика Мисюриной И.Ю. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. ДД.ММ.ГГГГ АО "Россельхозбанк" включен в реестр кредиторов в сумме 134220,31 руб.
Решением арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) заемщик Мисюрина И.Ю, признана несостоятельным (банкротом) и освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Определением арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества Мисюриной И.Ю. с утверждением отчета о результатах реализации имущества гражданина, признанного банкротом.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.
Соответственно, при завершении в отношении должника Мисюриной И.Ю. процедуры реализации имущества и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ее обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Удовлетворяя исковые требования, районный суд сослался на то, что АО "Россельхозбанк" до вынесения арбитражным судом определения о завершении процедуры реализации имущества должника Мисюриной И.Ю. обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с поручителей задолженности по договору займа. Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, поскольку истец обратился за выдачей судебного приказа до завершения процедуры реализации имущества заемщика, то последующая отмена ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа правового значения не имеет.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
После отмены судебного приказа АО "Россельхозбанк" обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. Предъявление заявления о выдаче судебного приказа влияет лишь на течение срока исковой давности. Вместе с тем на дату подачи иска обеспеченное поручительством ответчиков обязательство было прекращено, соответственно, в силу прямого указания закона прекращается действие поручительства.
Поскольку судом допущено нарушение норм материального права, то в соответствие с п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Возражения истца основаны на ошибочном толковании правовых норм.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 августа 2019 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Ланских Александру Александровичу и Конаненко Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
