Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3969/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3969/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя АО "Майсклес" Рожкиной Н.В. на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 15 июля 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Югрина С.М.:
взыскать с АО "Майсклес" в пользу Югрина С.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 640823 руб. 17 коп. и расходы по госпошлине в размере 9608 руб., всего 650431 руб. 17 коп.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Югрин С.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Майсклес" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что между сторонами были заключены договоры подряда от <дата> N N и от <дата> N, по которым заказчик АО "Майсклес" не произвел оплату выполненных подрядчиком Югриным С.М. работ. Задолженность по договорам в общей сумме 4233684 руб. 13 коп. взыскана с АО "Майсклес" в пользу Югрина С.М. решением Мурашинского районного суда Кировской области от 11.12.2018. Решение суда исполнено ответчиком <дата>. Югрин С.М. просил суд взыскать с АО "Майсклес" проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты выполненных работ за период с <дата> (после передачи результатов работ заказчику) по <дата> в сумме 640823 руб. 17 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9608 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
С решением суда не согласилась представитель АО "Майсклес" Рожкина Н.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Выразила несогласие с периодом допущенной заказчиком просрочки оплаты выполненных подрядчиком работ. Момент выполнения работ следовало определять с подписания заказчиком акта приемки выполненных работ либо уведомления надлежащим образом о готовности подрядчика к сдаче результата работ. Поскольку такие документы в деле отсутствуют, суду следовало применить п. 2 ст. 314 ГК РФ, исчислять начало просрочки по истечении 7 дней со дня получения заказчиком претензии от подрядчика с требованием об оплате работ, то есть с <дата>. До <дата> истец не обращался к ответчику с предложением подписать акты выполненных работ или требованием оплатить выполненные работы. По мнению автора жалобы, взысканию подлежит сумма процентов 213598 руб. 06 коп.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из материалов дела усматривается, что между АО "Майсклес" (заказчиком) и Югриным С.М. (подрядчиком) были заключены договоры подряда от <дата> N и от <дата> N, по которым подрядчик обязался провести рубку и заготовку древесины в Мурашинском лесничестве, <данные изъяты> участковом лесничестве в определенных договорами объемах в период с <дата> и с <дата> соответственно, а заказчик обязался в течение 20 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы осмотреть и принять результат работы, при обнаружении отступлений от договора, недостатков - немедленно заявить об этом подрядчику, оплатить выполненную работу в установленных договорами размерах.
Подрядчиком работы по договорам были выполнены, заказчиком результат работ фактически принят, но не оплачен. Составленные подрядчиком акты приемки выполненных работ от <дата> заказчиком не подписаны. Направленная <дата> претензия Югрина С.М. с требованием оплатить выполненные работы АО "Майсклес" получена <дата>, оставлена без удовлетворения. В связи с этим Югрин С.М. обратился в суд с иском к АО "Майсклес" о взыскании задолженности по договорам.
Вступившим в законную силу решением Мурашинского районного суда Кировской области от 11.12.2018 с АО "Майсклес" в пользу Югрина С.М. взысканы задолженность по договорам подряда в размере 4233684 руб. 13 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 29368 руб., всего 4263052 руб.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что определенные договорами от <дата> и от <дата> работы подрядчиком выполнены в период с <дата>, сданы представителям заказчика, заготовленная Югриным С.М. древесина принята уполномоченными работниками АО "Майсклес". Исходя из установленного в ходе судебного разбирательства объема выполненных работ судом произведен расчет задолженности.
Платежным поручением от <дата> N АО "Майсклес" перечислило на счет Югрина С.М. взысканную судебным решением сумму 4263052 руб. 55 коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Югрин С.М. просил взыскать с АО "Майсклес" проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты выполненных работ за период с <дата> - после передачи заказчику результата работ до <дата> (дня погашения задолженности) в сумме 640823 руб. 17 коп.
Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Югрина С.М. в полном объеме. С решением суда соглашается судебная коллегия.
При исчислении периода просрочки оплаты ответчиком выполненных истцом работ суд руководствовался положениями ст. 711 ГК РФ. Начало периода просрочки судом определено с мая 2017 года, после окончания подрядчиком выполнения работ и их принятия заказчиком.
Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В п. 1.4 договоров указано, что работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы, подписанного уполномоченными представителями сторон.
Составленные подрядчиком акты приема-сдачи выполненных работ по договорам от <дата> и от <дата> не подписаны заказчиком. Претензия Югрина С.М. от <дата> с требованием оплатить выполненные работы не удовлетворена заказчиком. Оплата выполненных работ заказчиком произведена только во исполнение решения суда от 11.12.2018 о взыскании задолженности.
С учетом изложенного, позиции ответчика по исполнению обязательств, суд положил в основу оспариваемого решения установленные решением суда от 11.12.2018 обстоятельства о фактическом принятии представителями заказчика выполненных подрядчиком работ в <дата>, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Работы выполнены подрядчиком в установленные договорами сроки, результаты работ приняты заказчиком, претензий по объему работ, недостаткам заказчик подрядчику не предъявлял, поэтому обязанность оплаты выполненных Югриным С.М. работ возникла у АО "Майсклес" после фактического принятия работ - с <дата>. Истец определилначало периода просрочки с <дата>.
Расчет процентов за период с <дата>, исходя из действовавших в это время ключевых ставок Банка России произведен истцом верно, судом проверен. Сумма процентов составила 640823 руб. 17 коп.
Судебные расходы распределены в решении суда по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Доводы ответчика о том, что суду при расчете процентов следовало руководствоваться п. 2 ст. 314 ГК РФ, основаны на неверном применении норм материального права.
В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Спорные правоотношения в части момента исполнения обязанности по оплате работ в договоре подряда регламентированы специальной нормой п. 2 ст. 711 ГК РФ. Срок исполнения заказчиком обязанности по оплате работ урегулирован в данном законодательном порядке, положения п. 2 ст. 314 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мурашинского районного суда Кировской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Майсклес" Рожкиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
