Дата принятия: 20 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3969/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2019 года Дело N 33-3969/2019
от 20 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Залевской Е.А., Марисова А.М.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-2404/2019 по иску Левенца Сергея Ивановича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о взыскании убытков
по апелляционной жалобе истца Левенца Сергея Ивановича на решение Советского районного суда г. Томска от 18 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя истца Шишковой М.А., действующей на основании доверенности от 06.06.2019, представителя ответчика Понамарёва А.А., действующего на основании доверенности от 02.12.2019, судебная коллегия
установила:
Левенец С.И. обратился с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 3815343,32 руб.
В обоснование заявленных требований в письменном исковом заявлении, уточнениях к нему и в пояснениях в лице представителя Шишковой М.А. указывал, что 15.06.2016 между муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (арендодатель) и Левенцом С.И. (арендатор) по результатам аукциона на право заключения договора заключен договор аренды земельного участка N Т021-21410, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 15.06.2016 во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/; земельный участок предоставляется для строительства многофункциональных деловых и обслуживающих зданий, кредитно- финансовых учреждений, гостиниц, спортивных залов городского значения, магазинов, амбулаторно-поликлинических учреждений, многопрофильных учреждений дополнительного образования.
Истец приобрёл земельный участок для строительства административного здания, а в процессе проектирования и освоения земельного участка ему стало известно, что внутри арендуемого земельного участка в виде вкраплений существует два земельных участка площадью 14 кв.м, которые не образованы, не числятся на кадастровом учете, не были включены в арендованный истцом земельный участок. При этом в пунктах 1.5, 1.6 договора аренды, Градостроительном плане от 11.07.2016 указанные обременения и ограничения не указаны, арендодатель при проведении аукциона, заключении договора аренды скрыл сведения о существовании в центре земельного участка двух других земельных участков, предлагаемый ответчиком для аренды земельный участок изначально был сформирован с нарушением пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса российской Федерации.
Выявленные впоследствии необразованные земельные участка не имеют выхода к землям общего пользования и поскольку использование данных земельных участков невозможно, то и использовать в полной мере спорный земельный участок в целом для целей, указанных в договоре аренды, также невозможно. Разрешение на строительство было получено после корректировки проектной документации на строительство, необходимой для исключения из общего размера земельного участка с кадастровым номером /__/ двух земельных участков общей площадью 174 кв.м, в состав которых входят два необразованных земельных участка общей площадью 14 кв.м, (белые пятна) и земельные участки площадью 160 кв. м., обеспечивающие беспрепятственный (свободный) доступ третьих лиц к белым пятнам.
Поскольку земельные участки общей площадью 160 кв.м обеспечивают беспрепятственный доступ третьих лиц к белым пятная, то истец был вынужден исключить из общей площади арендуемого земельного участка с кадастровым номером /__/ указанную площадь, то уплаченная за 2016, 2017 годы за 160 кв.м, арендная плата в размере 1 141144 руб. является убытками.
Кроме того, арендная плата, уплаченная ответчику за аренду земельного участка за период с мая 2017 по июль 2017 в размере 2 674 199,32 руб., также является убытками истца, поскольку в указанный период истец был вынужден корректировать проектную документацию на строительство с учётом необходимости исключения из общего размера земельного участка с кадастровым номером /__/ двух указанных земельных участков общей площадью 174 кв.м, включая земельны участки общей площадью 160 кв. м, обеспечивающие беспрепятственный доступ третьих лиц к вкраплениям ("белым пятнам") (листы дела 3-7,132-137,159-169).
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Ответчик в лице представителя Понамарёва С.И. заявленные требования не признал, пояснив суду как устно так и в отзыве, что о характеристиках земельного участка истцу при заключении договора аренды 15.06.2015 было известно, существующие изъятия из площади участка не препятствовали использовать его по назначению, в настоящее время на арендованном участке истцом возведён объект недвижимости, который на соответствующих изъятиях не расположен.
Обжалуемым решением на основании подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 8, статьи 15, статей 309, 310, 606, пункта 1 статьи 607, пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", подпунктов 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Левенца С.И. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска отказано, с Левенца С.И. в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 23776,72 руб.
В апелляционной жалобе истец Левенец С.И. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств.
В обоснование жалобы указывает, что суд дал неверную оценку выводам, установленным ранее Советским районным суда г. Томска в решении от 03.04.2019 и судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда в апелляционном определении от 02.07.2019 по гражданскому делу по иску о взыскании с него в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска задолженности по арендной плате, поскольку он ранее встречные исковые требования не заявлял.
При рассмотрении настоящего спора заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от 15.06.2016 и взыскании убытков в размере 3815343,32 руб., в связи с чем правовые выводы, изложенные в решении Советского районного суда г. Томска от 03.04.2019, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.
Считает, что суд не исследовал существенные для разрешения настоящего дела фактические обстоятельства, а именно - наличие фактов, существенно влияющих на возможность использования земельного участка в договорных целях. Полагает, что судом не исследованы то, что конкурсная документация не содержала сведений о наличии на земельном участке двух иных участков, а также то, что на спорном участке расположены две опоры линии электропередачи, что не свидетельствует о его осведомлённости о наличии на земельном участке двух необразованных земельных участка общей площадью 14 кв. м, к которым он должен был обеспечить свободный доступ третьих лиц. Между тем данные обстоятельства свидетельствуют о том, что границы спорного участка не были определены должным образом и использование всего арендуемого участка в полном объёме по целевому назначению невозможно.
После заключения договора аренды земельные участки, на которых располагались опоры ЛЭП, общей площадью 14 кв.м, были исключены арендодателем из состава земельного участка с кадастровым номером /__/ без соответствующего межевания, образования и постановки на кадастровый учет, то есть указанные земельные участки, по сути, являются чересполосицей. Разрешение на строительство было получено после корректировки проектной документации на строительство в части исключения из общего размера земельного участка с кадастровым номером /__/ 2-х земельных участков общей площадью 174 кв.м.
Указывает на своевременную оплату аренды за период по 14.11.2017, перечисление ответчику денежных средств в общей сумме 16109193,85 руб., полагая, что арендная плата истцом была оплачена в полном объеме по декабрь 2017 года включительно. Полагает, что был вынужден исключить из своего пользования из общего размера земельного участка с кадастровым номером /__/ земельные участки общей площадью 174 кв. м, что повлекло возникновение у него убытков за 2016-2017 годов. Также истец полагает, что арендная плата, перечисленная им ответчику за период с мая 2017 года по июля 2017 года в размере 2674199,32 рублей, также является убытками в силу того, что в указанный период истец был вынужден корректировать проектную документацию на строительство, исключив из общего размера земельного участка с кадастровым номером /__/ два земельных участка общей площадью 174 кв.м.
Таким образом, перечисленные Левенец С.И. ответчику денежные средства в сумме 3815343,32 руб. в составе арендной платы составляют размер понесенных им убытков.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель апеллянта Шишкова М.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Понамарёв А.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая апелляционную жалобу необоснованной.
Левенец С.И. извещён о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правиламистатьей 327,327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Левенцом С.И. и муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента по управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 15.06.2016 заключён договор N ТО-21-21410 аренды земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/ (пункт 1.2). Участок предназначен для строительства многофункциональных деловых и обслуживающих зданий, кредитно-финансовых учреждений, гостиниц, спортивных залов городского значения, магазинов, амбулаторно-поликлинических учреждений, многопрофильных учреждений дополнительного образования (пункт 1.3 Договора).
Срок действия договора аренды установлен до 15.08.2019 (пункт 2.1.).
Указанный договор был заключён по результатам проведения торгов (открытого аукциона), объявленного постановлением администрации Города Томска от 07.04.2016 N 272 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: /__/" (листы дела 100-102).
Земельный участок передан в пользование истцу в день заключения договора (лист дела 17).
17.09.2018 Левенцом С.И. получено разрешение на строительство на указанном участке многофункционального делового и обслуживающего здания сроком действия до 17.07.2019 (лист дела 70).
29.12.2018 за Левенцом С.И. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: /__/ (листы дела 130-131).
22.02.2019 истец Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска направил Левенцу С.И. уведомление об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка в соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.1 Договора аренды (лист дела 69).
20.03.2019 договор аренды был расторгнут, что лицами, участвующими в деле, не отрицалось (листы дела 67,68, 160).
В период действия договора аренды Левенец С.И. уплачивал ответчику арендную плату за пользование участком (листы дела 41-46).
Также решениями Арбитражного суда Томской области по делам N А67-4509/2018, N А67-7841/2018, N А67-11907/2018 с Левенца С.И. взыскана задолженность по арендной плате за периоды 1, 2, 3 кварталов 2018 года соответственно (листы дела 82-89). Решением Советского районного суда г. Томска по делу N 2-822/2019 с Левенца С.И. взыскана задолженность по арендной плате за период 4 квартала 2018 года (листы дела 90-92).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Левенец С.И. утверждал, что понёс убытки в связи с невозможностью фактически пользоваться частью арендованного земельного участка площадью 160 кв. м в период 2016,2017 годов, а в период с мая по июль 2017 года вынужден был корректировать проектную документацию по застройке участка по вине ответчика.
Разрешая спор и отказывая Левенцу С.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что арендодатель и при проведении торгов, и при заключении договора аренды 15.06.2016 обеспечил доступность всей информации о земельном участке с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв. м, расположенном по адресу: /__/, и наличие каких-либо недостатков, препятствовавших пользоваться земельным участком в полном объёме и в период всего действия договора аренды, Левенец С.И. не доказал.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно пункту 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В материалы дела представлена конкурсная документация, из содержания которой следует, что земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу: /__/, был поставлен на кадастровый учёт 24.09.2015 и постановлением администрации Города Томска от 07.04.206 N 272 был выставлен на торги (открытый аукцион). При этом во исполнение требований пункта 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 извещение о проведении аукциона с приложением необходимой информации о технических условиях подключения к различным коммунальным сетям, размещалось на официальном сайте www.torgi.gov.ru.
Также из размещённых в коммуникационной сети "Интернет" документов, с которыми Левенец С.И. как участник аукциона имел возможность ознакомится, следует, что земельный участок имеет на своей территории некоторые изъятия в западной и юго-восточной частях, обозначенные белыми пятнами (листы дела 93-96). Согласно информации об аукционе осмотр его предмета также должен был производиться претендентом самостоятельно на основании проекта границ земельного участка и ситуационного плана, который можно было получить по адресу: пр. Ленина,73, каб. 402.
Суду представлена схема расположения участка на кадастровом плане территории, составленная в сентябре 2015 года, из которой следует, что на участке имеется охранная зона линии электропередач, площадь охранной зоны составляет 217 кв. м, обозначены части, на которых расположены столбы указанной линии (лист дела 103). Изъятия на участке, соответствующие расположению столбов, обозначены и в кадастровом паспорте участка от 24.09.20215 (листы дела 107-110).
Приведённые доказательства в своей совокупности подтверждают, что ответчиком полностью обеспечена возможность участников аукциона, включая Левенца С.И., ознакомится с конкурсной документацией, в том числе с конфигурацией и охранными зонами земельного участка. Более того, то обстоятельство, что в период проведения аукциона и в момент заключения договора аренды на участке фактически располагались столбы линии электропередач, апеллянтом в ходе судебного разбирательства не отрицалось, также как и то обстоятельство, что Левенец С.И. был об этом осведомлён.
Также из договора аренды, заключённого по результатам проведения аукциона, следует, что на участке установлена охранная зона линии электропередач 0,4 кВ, площадью 217 кв. м (листы дела 12-19). Левенец С.И. при его заключении каких-либо замечаний не высказывал.
Более того, после заключения договора аренды по заявлению самого Левенца С.И. был составлен и выдан градостроительный план земельного участка, содержавший обозначения мест размещения столбов линии электропередач (белые пятна) (листы дела 114-115).
Ссылка апеллянта на то, что земельный участок был сформирован с нарушением земельного законодательства и порядка ведения реестра недвижимости подлежит отклонению.
Статьёй 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона).
Таким образом, федеральный законодатель в оспариваемой норме предусмотрел возможность размещения ряда сооружений без предоставления земельных участков и установления сервитутов, то есть без оформления прав собственников (владельцев) таких сооружений на эти участки, и делегировал Правительству Российской Федерации полномочие по формированию перечня данных сооружений.
В порядке реализации этого законоположения постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 был утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, включающий временные и передвижные объекты, линейные объекты и сооружения вспомогательного характера, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, в том числе линейные сооружения линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ (пункт 5).
Следовательно, у муниципальных властей не имелось обязанности образовывать отдельные земельные участки в целях предоставления для размещения опор линии электропередач или установления сервитута, и проводить их реестровый учёт, и учитывать их местоположение при формировании земельного участка с кадастровым номером /__/.
При таких обстоятельствах каких-либо доказательств тому, что со стороны ответчика допущено виновное нарушение прав Левенец С.И., суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что права Левенца С.А. при проведении аукциона и заключении договора аренды были соблюдены, является законным и обоснованным.
Ссылка Левенца С.И. на то, что он фактически не мог пользоваться частями участка, общей площадью 160 кв. м, через которые обязан был обеспечить проезд и проход к белым пятнам, общей площадью 14 кв. м, подлежит отклонению.
Из договора аренды следует, что ЛевенецС.И. принял на себя обязательство в случае, если земельный участок расположен в охранной зоне, установленной в отношении линейного объекта, допускать третьих лиц к данному объекту в целях обеспечения его безопасности (пункт 5.2.14). Белые пятна расположены согласно кадастровому паспорту участка от 24.09.2015 в охранной зоне инженерных коммуникаций (линия электропередач 0,4 кВ) площадью 217 кв. м, наличие данной зоны оговорено в договоре аренды (листы дела 107-110).
Договор аренды от 15.06.2016 Левенцом С.И. не оспаривался.
Выполнение договорных обязательств истцом не может быть поставлено в вину ответчику.
Кроме того, пояснениями лиц, участвующих в деле, в том числе и пояснениями стороны истца судебной коллегии, установлено, что строительная площадка в период застройки участка была огорожена по всему периметру участка, а столбы электропередач, располагавшиеся в местах, обозначенных белыми пятнами, фактически были вынесены за его периметр, что оговаривалось при заключении договора аренды. Таким образом, фактической необходимости проезда и прохода к белым пятнам на территории участка со стороны третьих лиц в период аренды участка истцом, фактически не имелось.
Следовательно, фактически во владении и пользовании истца находился весь земельный участок, переданный ему по акту приёма-передачи 15.06.2016, именно на данном участке в настоящее время возведён объект недвижимости.
Доводы апеллянта об ограничении его прав пользоваться частью участка площадью 160 кв. м по назначению при изложенных обстоятельствах неубедительны.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что арендная плата начислялась истцу и уплачивалась им с исключением из площади участка 14 кв. м, занятых белыми пятнами.
То обстоятельство, что Левенцу С.И. первоначально было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта в связи с тем, что проектируемый объект недвижимости частично заходил на одно из белых пятен, также не может служить подтверждением тому, что на стороне истца возникли убытки по вине ответчика, так как о наличии белых пятен на арендуемом участке истец должен был и мог знать при должной осмотрительности и добросовестности, в связи с чем не лишён был возможности учесть их расположение при первоначальном проектировании объекта.
Разрешение на строительство объекта недвижимости после исправления проекта было ему выдано 17.09.2018 в пределах срока действия договора аренды.
Кроме того, внесение арендной платы в пользу истца, в том числе и в период 2016-2017 годов, являлось обязанностью Левенца С.И. по данному договору. Отсутствие по данному договору встречного предоставления в виде передачи земельного участка площадью 2341 кв. м истцом не доказано, в связи с чем спорные суммы не могут являться его убытками, так как понесены не по вине ответчика, а во исполнение обязательств самого истца.
При таких обстоятельствах арендная плата, внесённая Левенцом С.И. во исполнение договора взысканию с ответчика в виде убытков не подлежала.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Левенца Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
