Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3969/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-3969/2018
20 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Земцовой М.В., Потёминой Е.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Болдырева А.И. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:
Удовлетворить иск Горбунова Д.Г. к Болдыреву А.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки.
Взыскать с Болдырева А.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>) в пользу Горбунова Д.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован <адрес>) сумму долга по договору займа 15000 (пятнадцать тысяч) руб., проценты за пользование суммой займа 27000 (двадцать семь тысяч) руб., неустойки на сумму основного займа и проценты в сумме 2000 (две тысячи) руб., а также возврат госпошлины 2047 (две тысячи сорок семь) руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Болдырева А.И., Горбунова Д.Г., его представителя Салтыкова О.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновым Д.Г. (займодавцем) и Болдыревым А.И. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 15000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 1,5 % за каждый день пользования займом.
В настоящее время Горбунов Д.Г. обратился в суд с иском к Болдыреву А.И., ссылаясь на то, что в установленный договором срок заемные средства ему не возвращены. Направленное заемщику претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено.
Истец просил взыскать с ответчика в счет возврата суммы долга 15000 руб., проценты за пользование займом за период с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27000 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа 13350 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов 6207,75 руб., в возврат госпошлины 2047 руб.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Болдырев А.И. просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование суммой займа, по тем основаниям, что по условиям договора займа срок пользования займом определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ и именно до указанной даты он обязан выплатить проценты за пользование займом. Взыскивая проценты по день предъявления требований о возврате суммы долга, суд фактически признал право истца на взыскание процентов бессрочно. Судом не было учтено, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 547,5% годовых. Таким образом, предоставляя денежные средства под достаточно большой процент, истец действовал как микрофинансовая организация, преследуя цель явного необоснованного обогащения. Суд не учел, что он неоднократно обращался к Горбунову Д.Г. с просьбой о внесении суммы основного долга и расторжении договора, однако он отказал в этом и требовал возврата суммы долга и процентов по расписке одновременно.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, суд исходил из того, что в судебном заседании был установлен факт неисполнения Болдыревым А.И. принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов, доказательств возврата полученной суммы займа истцом представлено не было.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Вывод суда о состоятельности заявленных требований основан на установленном в судебном заседании факте передачи истцом заемных денежных средств Болдыреву А.И., что подтверждается письменной распиской, подлинник которой представлен суду.
Поскольку решение суда оспаривается только в части взыскания процентов за пользование суммой займа, судебная коллегия в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п.2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.
Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Горбунов Д.Г. вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, довод апеллянта о возможности начисления процентов только до окончания периода действия договора подлежит отклонению, как противоречащий п.2 ст. 809 ГК РФ, поскольку право на получение процентов связано с днем уплаты суммы долга или его соответствующей части, а не датой возврата займа по договору и при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы долга. Иного соглашения ответчиком не представлено.
Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика установленных договором займа процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона не допущено.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдырева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
