Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 сентября 2018 года №33-3969/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2018 года Дело N 33-3969/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А.,
судей Савелькиной Г.О., Филимоновой И.В.
при секретаре судебного заседания Никитине П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Фроловой Марии Александровны к Фроловой Вере Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Фроловой В.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Фролова М.А. обратилась в суд с иском к Фроловой В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2016 года по 22 апреля 2018 года в размере 93527 рублей, а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3006 рублей, обосновав иск тем, что 19 февраля 2008 года между Фроловой В.А. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N на сумму 1000000 рублей для приобретения <адрес>, обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены поручительством истца. В период действия кредитного договора истцом производились выплаты в пользу кредитора во исполнение обязательств должника, всего за период с 7 декабря 2013 года по 8 февраля 2016 года уплачено в счет погашения основного долга и процентов 806200 рублей, что установлено также решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 23 января 2018 года. Ответчику было направлено требование о возврате исполненного истцом по договору поручительства, однако денежные средства возвращены лишь 23 апреля 2018 года, в связи с чем за период незаконного пользования денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суд первой инстанции истец Фролова М.А. не явилась, обеспечила участие своего представителя Филиппова Е.Ю., который поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Фролова В.А. заявленных требований не признала, просила уменьшить размер неустойки.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в суде не присутствовал.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 5 июня 2018 года с Фроловой В.А. в пользу Фроловой М.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2016 года по 22 апреля 2018 года в размере 93527 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 005 рублей 81 копейки; в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано.
В апелляционной жалобе Фролова В.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с наличием предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Ссылается на то, что решение о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 806200 рублей постановлено судом 23 января 2018 года и исполнено 23 апреля 2018 года, то есть до его вступления в законную силу (25 апреля 2018 года). Поскольку между сторонами возник спор о размере денежной суммы, подлежащей возврату Фроловой М.А., и размер подлежащей возврату истцу денежной суммы установлен лишь решением суда, оснований для исчисления процентов за пользование денежными средствами с 11 декабря 2016 года не имеется, такие проценты подлежат взысканию лишь с 23 января 2018 года. Кроме того, Фролова М.А. злоупотребляет своим правом, поскольку целенаправленно, сознательно увеличивает срок пользования указанной суммой для начисления неустойки с целью неосновательного обогащения. Просит принять новое решение, которым проценты за пользование денежными средствами взыскать за период с 23 января 2018 года по 22 апреля 2018 года.
На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Фролова В.А. поддержала апелляционную жалобу, истец Фролова М.А. просила об оставлении судебного решения без изменения. Согласно ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 23 января 2018 года с Фроловой В.А. в пользу Фроловой М.А. взысканы денежные средства в размере 806200 рублей, в удовлетворении исковых требований Фроловой М.А. к Фроловой В.А. о взыскании денежных средств в размере 201967 рублей, а также в удовлетворении требований Фроловой М.А. к ФИО1, ПАО "Сбербанк России" отказано.
Указанное решение вступило в законную силу 25 апреля 2018 года.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, достоверно установлено и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела тот факт, что Фролова М.А., являясь поручителем, произвела по кредитному договору N от 19 февраля 2008 года оплату кредитору ПАО "Сбербанк России" за заемщика Фролову В.А. денежной суммы в размере 806200 рублей за период с 7 декабря 2013 года по 8 февраля 2016 года.
Руководствуясь ст.395 ГК РФ, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением Фроловой В.А. требования о возврате уплаченных ею денежных средств в размере 806200 рублей.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, проверив расчет истца и признав его арифметически правильным, пришел к выводу о взыскании указанных процентов за период с 11 декабря 2016 года по 22 апреля 2018 года в размере 93527 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что эти проценты подлежат взысканию лишь с момента постановления решения суда от 23 января 2018 года.
Довод апеллянта судебная коллегия находит несостоятельным.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п.3 ст.307, п.1 ст.424, пп.3 ст.1103, ст.1107 ГК РФ).
В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В рамках настоящего спора однозначно установлено, что Фролова В.А. узнала о неосновательности сбережения денежных средств еще 10 декабря 2016 года с момента получения копии искового заявления Фроловой М.А. о взыскании денежных средств, уплаченных ею по кредитному договору.
Соглашаясь с указанной датой начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Фроловой В.А., являвшейся заемщиком по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России", было известно об исполнении принятых ею обязательств поручителем Фроловой М.А., с момента получения копии иска (10.12.2016) она узнала о своем неосновательном сбережении, при этом, несмотря на наличие спора по поводу общего размера подлежащих возврату денежных сумм, Фролова В.А. свои обязательства по возврату истцу денежной суммы в размере 806200 рублей не оспаривала, что и подтвердила в ходе рассмотрения настоящего спора. Равно ответчиком не оспаривался факт получения копии искового заявления Фроловой М.А. о взыскании денежной суммы 10 декабря 2016 года, данное обстоятельство установлено копией уведомления (л.д.48), а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 ноября 2017 года.
Соответственно, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с момента вынесения решения суда, а именно с 23 января 2018 года, не соответствует обстоятельствам дела.
Взысканная решением суда денежная сумма в размере 806200 рубелей возвращена истцу 23 апреля 2018 года, что подтверждается пояснениями сторон. Конечная дата исчисления процентов (22 апреля 2018 года) определена судом с учетом требований истца.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом состоятельным также признать нельзя.
В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу (п.5 ст.10 ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Факт реализации истцом законного права на взыскание уплаченных ею по кредитному договору за заемщика (Фролову В.А.) денежных сумм, а также процентов за пользование указанными денежными средствами сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца, поскольку обращение Фроловой М.А. в суд было вызвано неправомерными действиями самого ответчика, уклоняющегося от возврата денежных средств истцу даже после получения требования Фроловой М.А. об уплате этих сумм. Как просьба о приостановлении производства по делу, так и обжалование решения суда от 23.01.2018 о наличии умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав не указывают, поводом для отказа во взыскании прямо предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами не являются.
Иной подход неизбежно привел бы к нарушению прав истца, а также к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика, что является недопустимым исходя из основополагающих принципов гражданского судопроизводства, предполагающих баланс интересов сторон.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Фроловой Веры Александровны на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 5 июня 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Э.А. Степанова
Судьи: Г.О. Савелькина
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка