Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2018 года №33-3969/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-3969/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,
судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2018 г., которым по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Сидорову Е.Г., Копырину М.М., Андросовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с Сидорова Е.Г., Копырина М.М., Андросовой М.А. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N ... от 21 октября 2015 г. в размере ******** руб., расходы на оплату госпошлины в размере ******** руб., всего ******** руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Назаренко Е.В., ответчиков Сидорова Е.Г., Копырина М.М., представителя ответчиков Жарханской А.А., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 21 октября 2015 г. между Банком и ООО "********" заключено соглашение N ... о предоставлении кредита в размере ******** руб. сроком до 25 сентября 2020 г. под 22,08% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению были заключены договоры поручительства между Банком и ответчиками. ООО "********" свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере ******** руб., процентам - ******** руб., неустойке за неуплату основного долга - ******** руб., неустойке за неуплату процентов - ******** руб., комиссии за обслуживание кредита - ******** руб., неустойке за неисполнение обязательств по договору - ******** руб. Определением Арбитражного суда РС(Я) от _______ ООО "********" признано несостоятельным, в отношении него введена процедура наблюдения. Представитель истца просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере ******** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение в порядке заочного судопроизводства.
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 28 сентября 2018 г. в удовлетворении заявления ответчика Сидорова Е.Г. об отмене заочного решения отказано.
Не согласившись с решением, ответчик Сидоров Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылается на то, что судом не привлечен к участию в деле заемщик ООО "********"; сумма кредита взыскана с ООО "********" в рамках дела о банкротстве, в связи с чем истец фактически получил двойное исполнение по кредитному договору; считает, что договор поручительства прекращен, так как неисполнение возникло 25 июля 2017 г., а иск к поручителю предъявлен по истечении годичного срока предъявления требований к поручителю.
В судебном заседании Сидоров Е.Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Ответчик Копырин М.М. и представитель ответчиков Жарханская А.А. в судебном заседании также поддержали жалобу.
Представитель истца Назаренко Е.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом, 21 октября 2015 г. между АО "Россельхозбанк" и ООО "********" заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму ******** руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами 22,08% годовых сроком по 25 сентября 2020 г.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению 21 октября 2015 г. между Банком и Сидоровым Е.Г., Копыриным М.М., Андросовой М.А. были заключены договоры поручительства.
Истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены в полном объеме.
ООО "********" нарушило сроки и порядок погашения кредита, в связи с чем у ответчиков возникла задолженность перед Банком. По состоянию на 15 марта 2018 г. задолженность по кредитному договору составила ******** руб., из них основной долг (за период с 02.10.2017 по 15.03.2018) в размере ******** руб., проценты за пользование кредитом (за период с 26.05.2017 по 02.10.2017) в размере ******** руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга (за период с 27.06.2017 по 15.03.2018) в размере ******** руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов (за период с 01.07.2017 по 15.03.2018) в размере ******** руб., комиссия за обслуживание кредита (за период с 20.05.2017 по 02.10.2017) в размере ******** руб., задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере ******** руб.
Определением Арбитражного суда РС(Я) от _______ по делу N N ... ООО "********" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда РС(Я) от _______ по делу N N ... включены требования кредитора АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов третьей очереди должника ООО "********" в размере ******** руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, обоснованно взыскал в солидарном порядке с ответчиков Сидорова Е.Г., Копырина М.М., Андросовой М.А. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от 21 октября 2015 г. в размере ******** руб. и судебные расходы.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах по делу и нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле основного заемщика (ООО "********"), не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).
По смыслу данной нормы, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
В том случае, если кредитор требует взыскания долга только с поручителей, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Таким образом, привлечение к участию в деле основного должника является правом суда, а не его обязанностью.
Вопреки доводам жалобы, судом в связи с не привлечением ООО "********", не было допущено нарушений требований ст. 43 ГПК РФ, поскольку субъектный состав участвующих в деле лиц определен правильно, с учетом предмета и основания заявленных требований.
Довод жалобы о том, что спорная задолженность перед Банком включена и в реестр требований кредиторов должника - ООО "********" в рамках процедуры банкротства, что может привести к двойному взысканию задолженности в пользу Банка, является несостоятельными, поскольку в случае удовлетворения требований Банка в рамках процедуры банкротства из конкурсной массы должника, остальные должники от исполнения обязательств освобождаются.
В жалобе ответчик полагает, что в настоящее время договор поручительства является прекращенным по основаниям, установленным п. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Однако с данной позицией судебная коллегия не может согласиться, поскольку в соответствии с п. 4.1, 4.2 договора поручительства, договор вступает в силу с момента подписания, договор прекращается, если кредитор в течение года, со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит у поручителю требование.
Учитывая, что Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности с поручителей в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (последнее погашение долга по кредиту было 07.09.2017, иск в суд подан 01.08.2018), судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор поручительства нельзя считать прекращенным.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А.Осипова
Судьи: С.А.Местникова
А.В.Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка