Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3969/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3969/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.
судей Койпиш В.В., Морозовой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Буть Кирилла Витальевича к государственному областному унитарному предприятию "Мурманскводоканал", Комитету развития городского хозяйства города Мурманска, публичному акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ", Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства", акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по частной жалобе Буть Кирилла Витальевича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 сентября 2018 года, по которому постановлено:
"заявление Буть Кирилла Витальевича об отмене определения Октябрьского районного суда г.Мурманска от 22 января 2016 года об оставлении его искового заявления ГОУП "Мурманскводоканал", КРГХ г. Мурманска, ПАО "Мурманская ТЭЦ" ММБУ "Управление дорожного хозяйства", АО "Мурманэнергосбыт" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без рассмотрения - оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Буть К.В. обратился в суд иском к государственному областному унитарному предприятию "Мурманскводоканал", Комитету развития городского хозяйства города Мурманска, публичному акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ", Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства", акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Определением суда от 22 января 2016 года исковое заявление Буть К.В. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела.
24 июля 2018 года Буть К.В. обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения, в обоснование указав, что в судебное заседание он не явился в связи с неполучением судебного извещения.
В судебное заседание заявитель Буть К.В. не явился, извещенный в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя.
Представитель заявителя Мирзоев Р.Г.о. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель акционерного общества "Мурманэнергосбыт" в судебное заседание не явился, в представленной телефонограмме просил заявление рассмотреть в отсутствие представителя, вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.
Представитель государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" Кузнецова Я.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления.
Представитель Комитета развития городского хозяйства города Мурманска, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела отзыве возражал против удовлетворения заявления.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ", Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства", извещавшихся в установленном законом порядке о дате и времени о рассмотрении заявления.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Буть К.В. и его представитель Мирзоев Р.Г.о. просят отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
В обоснование жалобы указано, что в материалах дела имеются доказательства, что истец не был надлежаще уведомлен о судебном заседании, назначенном на 22 января 2016 года, а также о неполучении извещения о рассмотрении дела 20 августа и 04 сентября 2018 года.
Указывают, что возврат конверта в связи с истечением срока хранения возможен не только в случае уклонения адресата от его получения, но и по иным причинам, в частности, в связи с нарушением организацией почтовой связи правил доставки. Между тем, судом не направлялся запрос в ФГУП "Почта России" о предоставлении сведений о соблюдении порядка доставки почтовой корреспонденции.
Отмечают, что работа истца носит командировочный характер.
Не соглашаются с выводом суда о том, что истец не интересовался результатами рассмотрения заявленного им спора судом.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Буть К.В. об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд указал, что истцом не предоставлены сведения о невозможности явки в судебные заседания, назначенные на 22 декабря 2015 года в 11 часов 30 минут, 24 декабря 2015 года в 12 часов 40 минут, 20 января 2016 года в 11 часов 00 минут, 22 января 2016 года в 13 часов 30 минут, как и не представлено доказательства наличия уважительности причин и невозможности сообщить о них суду.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Лицо же, просившее о рассмотрении дела в свое отсутствие, не связано процессуальными обязанностями по явке в судебное заседание, в связи с чем суд не вправе расценивать такую неявку как неисполнение процессуальной обязанности и недобросовестность лица, участвующего в деле.
Кроме того, в силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право на совершение отдельных процессуальных действий должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец Буть К.В. в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела, назначенного на 22 декабря 2015 года в 11 часов 30 минут, в свое отсутствие (том 1 л.д. 99).
В судебном заседании, назначенном на 24 декабря 2015 года в 12 часов 40 минут, истец Буть К.В. принимал участие (том 1 л.д.256).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Буть К.В. выбрал способ ведения дела посредством участия представителя Васильева В.В., выдав нотариально удостоверенную доверенность от 25 декабря 2014 года (том 1 л.д.70).
Представитель истца Васильев В.В. принимал участие в судебных заседаниях, назначенных на 22 декабря 2015 года в 11 часов 30 минут, 24 декабря 2015 года в 12 часов 40 минут, 20 января 2016 года в 11 часов 00 минут, 22 января 2016 года в 13 часов 30 минут (том 1 л.д. 146, 256, том 2 л.д.15, 58).
Несмотря на явку представителя истца в судебное заседание 22 января 2016 года, полагавшего возможным разрешить спор в отсутствие доверителя, суд оставил исковое заявление Буть К.В. без рассмотрения, указав на неявку истца в судебные заседания 22 декабря 2015 года, 24 декабря 2015 года, 20 января 2016 года, 22 января 2016 года.
Вместе с тем, оставление искового заявления без рассмотрения при повторной неявке истца (абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) возможно лишь в случае наличия совокупности обязательных условий, которой по данному делу не имелось.
Так, в судебное заседание, назначенное на 22 декабря 2015 года, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании, назначенном на 24 декабря 2015 года, истец непосредственно принимал участие, судебные заседания, назначенные на 20 и 22 января 2016 года, состоялись с участием представителя истца Васильева В.В.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в деле имеются достаточные доказательства добросовестного процессуального поведения стороны заявителя, у суда не имелось правовых оснований для оставления искового заявления Буть К.В. без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения (возможность самостоятельного обжалования которого в апелляционном порядке законом не предусмотрена) также является неправомерным.
Также нельзя признать обоснованной ссылку суда первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения на то, что заявление о возобновлении производства по делу подано заявителем спустя 2,5 года, поскольку из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
При таком положении оспариваемое определение как необоснованное подлежит отмене с разрешением заявления по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 сентября 2018 года отменить.
Ходатайство Буть Кирилла Витальевича об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 22 января 2016 года по делу по иску Буть Кирилла Витальевича к государственному областному унитарному предприятию "Мурманскводоканал", Комитету развития городского хозяйства города Мурманска, публичному акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ", Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства", акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Определение суда от 22 января 2016 года об оставлении искового заявления Буть Кирилла Витальевича без рассмотрения - отменить.
Дело по иску Буть Кирилла Витальевича к государственному областному унитарному предприятию "Мурманскводоканал", Комитету развития городского хозяйства города Мурманска, публичному акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ", Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства", акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
