Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 февраля 2019 года №33-3969/2018, 33-3/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 33-3/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Николая Николаевича к Ломачевскому Владиславу Сергеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование ими, судебных расходов, по апелляционной жалобе Ломачевского Владислава Сергеевича на решение Демидовского районного суда Смоленской области от 01 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение Ломачевского В.С., судебная коллегия
установила:
Марков Н.Н. обратился в суд с иском к Ломачевскому В.С. о взыскании арендных платежей в размере 90000 руб., причиненного утратой спортивного инвентаря ущерба -98600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 6394,92 руб., расходов на услуги представителя - 20000 руб. и по уплате госпошлины - 5100 руб., указав, что 01.11.2016г. заключил с ответчиком на срок до 31.09.2017г. договор аренды нежилого помещения для использования под фитнес клуб с инвентарем согласно описи, обязательства по которому в виде внесения арендных платежей ответчиком не исполнялись, ввиду чего истцом договор был расторгнут, но в добровольном порядке задолженность не погашена, стоимость утраченного оборудования не возмещена, что явилось основанием для обращения предъявления настоящих требований.
Марков Н.Н. в суд не явился, его представитель Воскресенский В.С. требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Ломачевский В.С. в судебном заседании отсутствовал, извещался по адресу регистрации, а также по указанному Марковым Н.Н. в исковом заявлении.
Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 01.03.2018г. с Ломаческого В.С. в пользу Маркова Н.Н. взыскана задолженность по арендной плате в размере 90000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 6394.92 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5100 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Ломаческий В.С. просит решение суда отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ломачевский В.С. поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы.
Марков Н.Н., несмотря на надлежащее извещение, в суд не явился.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения Ломачевского В.С., определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося Маркова Н.Н.
Заслушав объяснение Ломачевского В.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом по существу 01.03.2018г. в отсутствие сторон.
При этом извещения о времени и месте разбирательства по делу, направленные судом Ломачевскому В.С. по адресам, указанным в исковом заявлении (г...), были возвращены в связи с истечением срока хранения.
Рассмотрение дела по существу без участия Ломачевского В.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлось безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное нарушение норм является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность (ч.1 ст.651 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Марков Н.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., площадью 150 кв.м.
01.11.2016г. между Марковым Н.Н. и Ломаческим В.С. заключен договор аренды, по условиям которого первый передал, а второй принял в аренду указанное нежилое помещение для использования его под фитнес клуб вместе со спортивным инвентарем, на срок до 31.09.2017г.
Согласно описи имущества, подписанного Марковым Н.Н., Черненковой Т.М. и Костиковым Е.И., в тренажерном зале находился спортивный инвентарь на общую сумму 1235600 руб., по состоянию на 15.12.2016г. общая сумма стоимости указанного инвентаря - 1137000 руб.
В соответствии с п.4.1 Договора арендная плата установлена в размере 30000 руб., оплата должна производиться 2 числа каждого месяца на перед.
01.11.2016г. подписан акт приема-передачи указанного помещения.
В связи с неисполнением Ломаческим В.С. условий договора аренды в части оплаты арендной платы в адрес ответчика было направленно датированное 16.01.2016г. требование об оплате арендных платежей в размере 74 000 руб., стоимости восстановительного ремонта душевых кабинок - 15000 руб., возврате утраченного имущества или возмещения ущерба в размере 86600 руб. (согласно описи) и расторжении договора, которое оставлено ответчиком без внимания.
В силу положений п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, соглашением признается взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, то возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).
При несоблюдении согласованной сторонами формы договор признается незаключенным. Признание договора незаключенным влечет за собой последствия недействительности сделки (ст. 167 ГК).
В ходе рассмотрения дела Ломаческий В.С. отрицал факт подписания договора аренды и акта приема-передачи от 01.11.2016г., предоставив заключение почерковедческой экспертизы N9/852р от 16.08.2018г., подготовленное экспертом ЭКЦ УМВД России по Смоленской области по материалу проверки N455пр-18, согласно которому подписи от имени Ломачевского В.С. в договоре аренды нежилого помещения и в акте приема-передачи к договору выполнены вероятно не Ломачевским В.С.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.11.2018г. по ходатайству Ломачевского В.С. для выяснения вопросов принадлежности подписи, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Союз-Гарант", для исследования эксперту были предоставлены свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи и почерка Ломачевского В.С.
Согласно заключения ООО "Союз-Гарант" N46 от 07.12.2018г. подписи, исполненные от имени Ломачевского В.С. в оригиналах документов, представленных на экспертизу (договор аренды от 01.11.2016г. и акт приема-передачи к договору) и в соответствующих местах данных документов выполнены не Ломачевским В.С., чьи образцы почерка представлены на исследование, а другим лицом.
Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Судебная коллегия, исследовав заключение, приходит к выводу о том, что оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ, в нем подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.
Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме.
Указанное заключение является полным и научно обоснованным, исходя из чего, у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять представленной экспертизе.
Частью 1 ст.55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Сторонам разъяснялось право представлять соответствующие возражения в случае несогласия с выводами эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, однако таких ходатайств не поступило.
Учитывая представленные доказательства, пояснения сторон, а также заключение почерковедческой экспертизы, коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Маркова Н.Н. о взыскании с Ломачевского В.С. арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами (ч.1 ст.395 ГК РФ).
Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения Ломачевским В.С. материального ущерба Маркову Н.Н. в виде утраченного спортивного инвентаря на сумму 98600 ввиду представления в обоснование своей позиции лишь описи имущества, находящегося в тренажерном зале, где отсутствует подпись ответчика, в удовлетворении иска и в этой части, а также во взыскании понесенных истцом судебных расходов подлежит отказать.
Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3 т.98 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).
Из содержания платежного поручения N 771436 от 23.11.2018г. следует, что Ломачевским В.С. во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.11.2018г. на лицевой (депозитный) счет временного хранения денежных средств Смоленского областного суда была внесена сумма 12000 руб., составляющая согласно сообщению ООО "Союз-Гарант" стоимость судебной почерковедческой экспертизы.
На основании изложенного, а также с учетом требований положений ч.1 ст.98 ГПК РФ и отказа в удовлетворении иска, с Маркова Н.Н. в пользу Ломачевского В.С. подлежит взысканию стоимость судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 000 руб.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Демидовского районного суда Смоленской области от 01 марта 2018 года отменить, вынести новое решение, которым Маркову Николаю Николаевичу в удовлетворении иска к Ломачевскому Владиславу Сергеевичу о взыскании арендных платежей, ущерба, процентов, а также судебных расходов отказать.
Взыскать с Маркова Николая Николаевича в пользу Ломачевского Владислава Сергеевича расходы по экспертизе в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Лосев А.А. Дело N33-3/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
12 февраля 2019 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Николая Николаевича к Ломачевскому Владиславу Сергеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование ими, судебных расходов, по апелляционной жалобе Ломачевского Владислава Сергеевича на решение Демидовского районного суда Смоленской области от 01 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение Ломачевского В.С., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Демидовского районного суда Смоленской области от 01 марта 2018 года отменить, вынести новое решение, которым Маркову Николаю Николаевичу в удовлетворении иска к Ломачевскому Владиславу Сергеевичу о взыскании арендных платежей, ущерба, процентов, а также судебных расходов отказать.
Взыскать с Маркова Николая Николаевича в пользу Ломачевского Владислава Сергеевича расходы по экспертизе в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка