Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 августа 2017 года №33-3969/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2017 года Дело N 33-3969/2017
 
28 августа 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Александровой А.В.,
судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,
при секретаре Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайлова Н.Ф. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чебоксары Чувашской Республике о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее на апелляционной жалобе истца Михайлова Н.Ф. и его представителя Алексеева В.К. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 февраля 2017 года (с учетом определений Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2017 года и 11 апреля 2017 года), которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Михайлова Н.Ф. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чебоксары Чувашской Республики о признании приказа № от 16 ноября 2015 года о расторжении контракта и увольнении по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным, возложении обязанности восстановить в должности полицейского мобильного взвода 3 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы Управления Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Михайлов Н.Ф. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чебоксары Чувашской Республике (далее УМВД России по г.Чебоксары ЧР) о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда мотивировав свои требования тем, что приказом УМВД России по г.Чебоксары ЧР № от 16 ноября 2015 года был расторгнут контракт и уволен со службы старшина полиции Михайлов Н.Ф., полицейский мобильного взвода 3 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции по п.8 ч.2 ст.82 (по состоянию здоровья) с 16 ноября 2015 года в соответствии с Федеральным законом РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Основанием для вынесения приказа № послужило свидетельство о болезни № от 05 августа 2015 года, выданное военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике», в соответствии с которым истец был признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 3, не годен к службе в должности полицейского мобильного взвода 3 роты ОБ ППСП УМВД России по г.Чебоксары.
Истец не согласен с данным приказом, поскольку послужившее основанием для вынесения приказа об увольнении свидетельство о болезни от 05 августа 2015 года № было пересмотрено и отменено. Заключением от 25 ноября 2016 года № причинная связь полученной истцом травмы 07 июня 2002 года < данные изъяты> установлена в формулировке «военная травма».
Указанное увольнение по формулировке «по болезни на основании свидетельства от 05 августа 2015 года №» нарушает конституционные права, свободы и законные интересы истца на получение социальных пособий и получение статуса инвалида по основаниям «военная травма».
В судебном заседании истец Михайлов Н.Ф. и его представитель Алексеев В.К. заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привели их суду.
Представитель ответчика УМВД России по г.Чебоксары Чувашской Республики Радонежская Л.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено на законных основаниях в соответствии с установленной степенью ограничения, с соблюдением процедуры увольнения сотрудников из органов внутренних дел. Просила применить последствия пропуска истцом срока давности обращения в суд с заявленными требованиями.
Представитель третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике» Иванова Н.Н. полагает, что увольнение истца соответствует действующему законодательству. Указала, что увольнение истца по п.8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (по состоянию здоровья) произведено с учетом состояния здоровья сотрудника, отраженном в свидетельстве о болезни. Также считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением.
Третье лицо МВД по Чувашской Республике явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Старший помощник прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Кадырова Ф.Х. полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Михайловым Н.Ф. и его представителем Алексеевым В.К. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Автор жалобы считает, что оспариваемое решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суд не рассмотрел по существу заявленные в исковом заявлении требования, а сославшись на пропуск истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, отказал истцу в защите нарушенных трудовых прав и прав, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Суд вынес свое решение без всесторонней, полной, объективной оценки и непосредственного исследования, имеющихся в деле доказательств на предмет относимости, допустимости и взаимной связи в их совокупности с представленными истцом доказательствами. Автор жалобы также указывает на то, что судом при принятии решения была нарушена тайна совещательной комнаты.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Михайлова Н.Ф. и его представителя Алексеева В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД России по г.Чебоксары Чувашской Республики Рукавишникову Н.В., представителя третьего лица МВД по ЧР Ильина А.В., прокурора Власову М.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших решения суда обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что приказом Управления МВД России по городу Чебоксары ЧР от 16 ноября 2015 года № Михайлов Н.Ф. был уволен из органов внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием для издания указанного выше приказа послужило свидетельство о болезни № от 05 августа 2015 года, вынесенное военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике», представление к увольнениюиз органов внутренних дел Российской Федерации от 16 ноября 2015 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Аналогичные сроки обращения в суд, порядок их исчисления и основания восстановления пропущенных сроков предусмотрены ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа от 16 ноября 2015 года № об увольнении; восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку 16 ноября 2015 года истец был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д. 124). Получил выписку из приказа об увольнении, трудовую книжку, что им не оспаривается.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, стороной истца суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием к отказу Михайлову Н.Ф. в удовлетворении заявленных требований.
Довод истца о неправильном определении начала течения срока обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав он узнал 03 октября 2016 года после вынесения < данные изъяты> апелляционного определения, которым заключение по результатам служебной проверки в части невозможности установления обстоятельств получения травмы Михайловым Н.Ф. признано недействительным, не основан на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и ст. 72 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, учитывая, что истец не проходит службу с 17 ноября 2015 года, в связи с чем с указанной даты он не мог не знать об увольнении и причинах увольнения.
Ссылки заявителя жалобы о том, что основанием для издания нового приказа о его увольнении является признание незаконным свидетельства о болезни, не могут быть приняты во внимание, поскольку само заключение ВВК (свидетельство о болезни) в указанном случае, не влияет ни на законность увольнения, ни на дату увольнения истца. Кроме того, заключение военно-врачебной комиссии № от 26 ноября 2016 года, отменившее заключение № от 05 августа 2015 года, содержит аналогичный вывод об ограниченной годности истца к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 3 и не годности к службе в должности полицейского мобильного взвода 3 роты ОБ ППСП УМВД России по г.Чебоксары с одной лишь разницей в том, что причинная связь, полученной истцом травмы 07.06.2002г. (< данные изъяты>), установлена в формулировке «военная травма».
Вместе с тем, судебная коллегия разъясняет, что при любой степени негодности истца к службе в органах внутренних дел, формулировка его увольнения по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья) останется неизменной.
Довод истца о том, что судья не уходила в совещательную комнату, а попросила удалиться участников судебного заседания и осталась в рабочем кабинете, не свидетельствует о нарушении судьей тайны совещательной комнаты, поскольку в качестве совещательной комнаты судья вправе использовать свой рабочий кабинет, находящийся в здании суда, поскольку требование части 2 статьи 194 ГПК РФ о принятии решения в совещательной комнате присоблюдении тайны судом было соблюдено.
Количество времени, которое суд должен находиться в совещательной комнате при постановке решения, законодателем не определено, установленные же законом требования при вынесении решения судом не нарушены.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Михайлова Н.Ф. и его представителя Алексеева В.К. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Александрова
Судьи Г.И. Алексеева
О.В.Агеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка