Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 33-3969/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 33-3969/2017
г. Белгород 24 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.
судей Яковлева Д.В., Герцева А.И.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») об устранении устранении недостатков и обязании исполнить в натуре на остановочном пункте «615 км» предписаний прокурора
по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги»
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 марта 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ОАО «РЖД» - Перекладовой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Белгородского транспортного прокурора - Лукьянчука А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В городе Старый Оскол находится остановочный пункт «615 км», через который осуществляется движение пригородных поездов.
Белгородской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов в июне 2016 года проведена проверка исполнения действующего законодательства по вопросам снижения травматизма на железнодорожном транспорте.
В результате проверки остановочного пункта «615 км», состоящего на балансе ОАО «Российские железные дороги», установлены факты несоответствия платформы требованиям законодательства о защите прав потребителей и санитарно-эпидемиологическому законодательству.
Дело инициировано Белгородским транспортным прокурором Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, который, уточнив заявленные требования, просил обязать ОАО «Российские железные дороги» исполнить обязанности в натуре:
- оборудовать платформы сходами в соответствии с Требованиями, пандусами, речевым информатором или мультитональным сигнализатором для формирования звуковых сигналов оповещения пассажиров, защитным ограждением со стороны поля и торцов платформы, освещением в соответствии с нормами, установленными ОСТ 32.120-98 «Нормы искусственного освещения объектов железнодорожного транспорта»;
- разместить на платформе непосредственно перед лестничным сходом тактильных наземных указателей для граждан с ослабленным зрением, у лестничных сходов - указателей, предупреждающих пассажиров об особой осторожности при проходе поезда, указателей, элементов и знаков для ориентации пассажиров на подходах к пассажирской платформе и на самой пассажирской платформе, специальных информационных щитов о времени проследования скоростных поездов и предупреждения людей об особой осторожности при их проходе, информации о запрещении курения в неположенных местах;
- провести ремонт покрытия платформы, включая неровности, выбоины, а также провалы на ней, с применением волнистых и шероховатых поверхностей специальных плит, образующих дорожки для пассажиров с ослабленным зрением с волнами на поверхности плиты с шагом 14 мм, нанесение ограничительной линии в соответствии с Требованиями.
В суде первой инстанции прокурор поддержал заявленные требования, представитель ОАО «РЖД» возражала против их удовлетворения.
Решением суда иск удовлетворен частично.
На ОАО «РЖД» возложена обязанность в срок до 01 декабря 2017 года:
- оборудовать платформы сходами, пандусами для малогабаритных групп защитным ограждением при сходе с платформы;
- разместить на платформе непосредственно перед лестничным сходом тактильные наземные указатели для граждан с ослабленным зрением и указателей у лестничного схода предупреждающих пассажиров об особой осторожности при проходе поезда;
- разместить достаточное количество указателей, элементов и знаков для ориентации пассажиров на подходах к платформе, так и на самой платформе;
- разместить информацию о запрете курения в неположенных местах;
- произвести ремонт покрытия платформы, включая неровности, выбоины, а также провалы в ней с применением специальных плит с волнистыми и шероховатыми поверхностями образующих дорожки для пассажиров с ослабленным зрением с волнами на поверхности плиты с шагом 14 мм;
- обеспечить освещение платформы в тёмное время суток не менее 5 Лк.;
- разместить речевые информаторы или мультитональный сигнализатор для формирования звуковых сигналов оповещения пассажиров;
- нанести ограничительную линию вдоль платформы на расстоянии не менее 0, 75 м от края.
С ОАО «РЖД» в доход местного бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина 6000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у транспортного прокурора полномочий для осуществления надзорных мероприятий на железнодорожном транспорте несостоятельны.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора, в силу пункта 2 статьи 1 упомянутого закона, является обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (часть 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).
В порядке статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор привлек к проверке специалиста Юго-Восточного дорожного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», который, подписав акт проверки от 09 июня 2016 года, подтвердил факт несоответствия платформы «615 км» ряду предъявляемых к ней требований.
Что касается утверждений в жалобе об отсутствии нарушений неопределенного круга лиц, то они несостоятельны.
Остановочный пункт «615 км» предназначен для посадки и высадки пассажиров пригородных поездов. Количество пассажиров таких поездов не является постоянным и изменяется в зависимости от различных факторов. Как следствие этого, оснований для вывода о возможном определении точного числа лиц, пользующихся платформой упомянутого остановочного пункта, у судебной коллегии не имеется.
Ссылки на то, что прокурором не принимались меры прокурорского реагирования, установленные статьей 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», основаниями к отмене решения суда не являются. Наличие у прокурора соответствующих полномочий не исключает его права на обращение в суд с иском об устранении нарушений, а Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит положений обязывающих перед обращением прокурора в суд с исковым заявлением использовать вышеупомянутые меры прокурорского реагирования.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, вопреки правовой позиции апеллянта, руководствовался не СП 2.5.1198-03 «Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте» и Распоряжением ОАО «РЖД» от 24 декабря 2010 года № 2705р «О вводе в действие «Требований к пассажирским платформам по обеспечению безопасности граждан», а Типовыми требованиями размещения, эксплуатации, обслуживания и ремонта пассажирских обустройств на железнодорожных линиях, утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 04 июня 2013 года №1252, в которых отсутствуют положения на применение всех изложенных в них требований только к реконструируемым платформам.
Что касается решения суда в части оборудования платформы сходами и пандусами, то установленная статьей 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения не ставится в зависимость от времени введения в эксплуатацию зданий и сооружений. При этом согласно данной правовой норме, в случае, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о невозможности исполнить решение суда в установленные судом сроки в связи с отсутствием финансирования со стороны собственника необходимых затрат не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, установленная Федеральным законом «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» публичная обязанность по обеспечению безопасности перевозок пассажиров, качественного обслуживания пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах не ставится в зависимость от времени введения в эксплуатацию платформ и станций, наличия или отсутствия достаточного финансирования таких мероприятий.
Вместе с тем, судебной коллегией признаются обоснованными ссылки в апелляционной жалобе на неправомерность возложения на ответчика обязанности обеспечить освещение платформы остановочного пункта в темное время суток не менее 5 Лк.
Действительно таблицей 11 содержащейся в пункте 5.12 ГОСТа Р 54984-2012 «Освещение наружное объектов железнодорожного транспорта. Нормы и методы контроля» установлено, что освещенность остановочных пунктов со средним размером пассажиропотока должна составлять не менее 5 Лк. При этом к данному разделу таблицы имеются ссылки, согласно которым допускается норма освещенности в 2 Лк для систем освещения, находящихся в эксплуатации, до их реконструкции, а также в период отсутствия пригородных поездов с применением системы интеллектуального управления освещением или включением дежурного освещения взамен рабочего по решению владельца инфраструктуры.
Таким образом, упомянутый ГОСТ не предусматривает освещение в 5 Лк в качестве постоянного минимального и не допускает освещения ниже 2 Лк.
Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД» от 09 июня 2016 года, освещение на остановочном пункте «615» составляет 1 Лк, то есть менее допустимого упомянутым ГОСТом минимального размера.
По этой причине решение суда в части минимального предела освещения подлежит изменению со снижением размера такового до 2 Лк.
Руководствуясь статьями 328-329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 марта 2017 г. по делу по иску Белгородского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») об устранении недостатков и обязании исполнить в натуре на остановочном пункте «615 км» предписаний прокурора в части возложения обязанности обеспечить освещение платформы изменить, снизив предел минимально допустимого освещения до 2 Лк.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
