Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 33-39686/2022

по делу N 33-39686/2022

20 сентября 2022 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.,

при помощнике судьи Тимониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Радинского А.Е. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021г., которым постановлено:

Заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Правовой Статус" в пользу Радинского Андрея Евгеньевича судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела N 2-3008/2021 по иску Радинского Андрея Евгеньевича к ООО "Правовой Статус" о защите прав потребителей в размере сумма - на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-3008/2021 частично удовлетворены исковые требования Радинского А.Е. к ООО "Правовой Статус" о защите прав потребителей.

Радинским А.Е. в суд подано заявление о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанного заявления.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца явились, на удовлетворении заявления настаивали.

Иные участники процесса в суд первой инстанции не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Радинский А.Е., считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-3008/2021 по иску Радинского А.Е. к ООО "Правовой Статус" о защите прав потребителей, расторгнуты договоры об оказании юридических услуг, заключенные между сторонами, в пользу Радинского А.Е. с ООО "Правовой Статус" взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В обосновании несения судебных расходов суду предоставлены договор на оказание юридических услуг и представление услуг заказчика в суде от 08.02.2021 года, в соответствии с которым ООО "Коллегия Финансовой Юридической Защиты" и Радинским А.Е. заключен договор, предмет которого указан в п.1 Договора. Стоимость услуг по настоящему договору составляет сумма В обосновании несения расходов на представителя представлены кассовые чеки от 08.02.2021 года на сумму сумма, 12.02.2021 года на сумму сумма, 16.02.2021 года на сумму сумма, 16.02.2021 года на сумму сумма, 01.04.2021 года на сумму сумма

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, восстановил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, признав причины пропуска срока уважительными.

В данной части определение суда не обжалуется.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 88, 98, 100, 103,1, 112 ГПК РФ, суд первой инстанции принимая во внимание характер и сложность спора, период его рассмотрения в суде, степень участия в рассмотрении дела представителя, объем оказанных представителем истца услуг, пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в размере сумма При этом суд исходил из того, что договором на оказание юридических услуг, предусмотрены действия представителя по иным делам, не связанным с рассмотрением настоящего дела, а именно: организация выезда специалиста в ИФНС, подготовка заявления в суд с целью получения исполнительного листа по делу N номер, организация выезда специалиста для ознакомления с письменными материалами дела N номер, подготовка и организация выезда специалиста в суд с целью ознакомления с материалами дела N номер.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В частной жалобе Радинский А.Е. выражает несогласие с размером, взысканных судом, судебных расходов, которая взыскана без учета определения разумности.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы необоснованными, учитывая, что разумность пределов при взыскании судебных расходов на плату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, фактических обстоятельств спора, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя им тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Из предмета договора на оказание юридических (консультационных) услуг и представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции N номер от 08.02.2021 года следует, что ООО "Коллегия Финансовой Юридической Защиты" приняло на себя обязательство оказать Радинскому А.Е. юридические (консультативные) услуги, а также представлять интересы Радинского А.Е. в суде первой инстанции. При этом, договор на оказание юридических услуг содержит условия на оказание юридических услуг по иным вопросам и делам, не связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Радинского А.Е. к ООО "Правовой Статус" о защите прав потребителей. Таким образом, по настоящему делу, исходя из Актов об оказании услуг к договору N номер от 08.02.2021 года: от 13.02.2021г. - исполнитель провел консультацию, изучил документы, подготовил требование-претензию к ООО "Правовой Статус" о расторжении договоров; от 03.03.2021 г. - исполнитель выполнил обязательство на подачу искового заявления в Перовский районный суд г.Москвы, которому присвоен N 02-3008/2021 и назначена беседа; от 24.06.2021г. - исполнитель оказал консультативные услуги по процессуальным вопросам, представлял интересы заказчика по делу N 02-3008/2021 на всех стадиях искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении требования Радинского А.Е. и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ, является основополагающим.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021г. оставить без изменения, частную жалобу Радинского А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru