Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-39684/2022

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Воробьева С.В.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 декабря 2022 года частную жалобу Орлянской Е. М. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного срока,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Орлянская Е.М. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что копия решения ею получена не была, по адресу, указанному в деле она не проживает.

Орлянская Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Орлянской Е.М. в судебном заседании заявление поддержал, просил срок восстановить.

Истец Радецкая Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Орлянской Е.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано.

В частной жалобе Орлянская Е.М. просит отменить определение суда, восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В соответствии с ч., ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен спор по делу по иску Радецкой Н. Ю. к Орлянской Е. М. о возмещении ущерба и иных убытков, причиненных в результате залива. Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора в суде, ответчик Орлянская Е.М. не участвовала. Орлянская Е.М.

зарегистрирована и проживает по другому адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

<данные изъяты> истцом был получен исполнительный лист.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока, Орлянская Е.М. указала, что о рассмотрении настоящего спора она извещена не была. <данные изъяты> она обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела, однако, такая возможность ей предоставлена не была.

Апелляционная жалоба была направлена Орлянской Е.М. в адрес суда <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявления Орлянской Е.М. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда было постановлено <данные изъяты>, опубликовано на сайте Химкинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>, при этом в отношении Орлянской Е.М. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. <данные изъяты> Орлянская Е.М. обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами дела, что свидетельствует о том, что заявителю не было известно о состоявшемся судебном акте, однако апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока направлена ею в адрес суда лишь <данные изъяты> (более чем через месяц после того, как истец обратилась в суд с заявлением об ознакомлении и более чем через полгода после возбуждения исполнительного производства). Суд пришел к выводу о том, что в установленные законодателем сроки, надлежащих мер к своевременному выполнению процессуального действия, Орлянской Е.М. не предпринято. В связи с чем, суд не нашел оснований для признания причины пропуска процессуального срока уважительными и законных оснований для его восстановления.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составлении мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Суд первой инстанции указал в определении на то, что Орлянская Е.М. обратилась <данные изъяты> с заявлением об ознакомлении с

материалами дела, что свидетельствует о том, что заявителю не было известно о состоявшемся судебном акте.

Вместе с тем, установлено, что Орлянская Е.М. ознакомлена с материалами дела не была по причине не предоставления такой возможности судом, о чем свидетельствуют ее соответствующие обращения и жалобы.

Доказательств получения Орлянской Е.М. копии решения суда в материалах дела не имеется.

Выводы суда о том, что в установленные законодателем сроки, надлежащих мер к своевременному выполнению процессуального действия Орлянской Е.М. не предпринято, судья апелляционной инстанции полагает не состоятельными.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о признании уважительными причины пропуска срока Орлянской Е.М. на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства.

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Восстановить Орлянской Е. М. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка