Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-3968/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лисовского В.Ю. при секретаре Говорун А.С., рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2021 года дело материалы по частной жалобе представителя Самотуга Г. А. - Андрюшенкова В. А. на определение Первомайского районного суда города Омска от 27 мая 2021 года о возращении искового заявления Самотуга Г.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Самотуга Г.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту также - САО "ВСК") о защите прав потребителя, ссылаясь на необоснованный отказ в выплате ей страхового возмещения по договору КАСКО в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля <...> гос. номер N <...> в результате ДТП, случившегося 03.11.2020. Истец просила взыскать страховое возмещение в размере 2 250 945 руб. 25 коп.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 27 мая 2021 года данное исковое заявление возвращено Самотуга Г.А. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель Самотуга Г.А. - Андрюшенков В.А. просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что к возникшим правоотношениям неправильно применены положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как спор вытекает из договора добровольного страхования имущества, а также на отсутствие установленной законом обязанности Самотуга Г.А. обращаться в досудебном порядке к финансовому уполномоченному, в полномочия которого не входит рассмотрение требований, превышающих 500 тыс. руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения Самотуга Г.А. и её представителя Андрюшенкова В.А. в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно ст. ст. 330 и 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке является, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного определения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что заявленные Самотуга Г.А. требования основаны на неисполнении САО "ВСК" обязательств, возникших из заключенного сторонами договора добровольного страхования транспортного средства марки <...>, регистрационный знак <...> года выпуска; размер заявленных требований превышает 500 тыс. руб.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление и указывая на неисполнение истцом обязанности до предъявления иска в суд обратиться в финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, не учел, что полномочия финансового уполномоченного, приведённые в ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в части защиты прав потребителей, вытекающих из договоров добровольного страхования, ограничены случаями, когда требования потребителей не превышают 500 тыс. руб. Взаимосвязанные положения части 2 этой статьи и статьи 25 данного Федерального закона, обязывающие потребителей финансовых услуг до обращения в суд соблюсти досудебную процедуру обращения за защитой своих прав к финансовому уполномоченному по спорам, вытекающим из договоров добровольного страхования, также предусматривают ограничение размера заявленных потребителем требований сумой 500 тыс. руб.

По смыслу данных норм в случае, если размер требований потребителя финансовых услуг, вытекающих из договора добровольного страхования, превышает 500 тыс. руб., потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Суд первой инстанции не учел приведённые выше положения закона, что привело к необоснованному возврату поданного Самотуга Г.А. искового заявления. Постановленное при таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда города Омска от 27 мая 2021 года отменить.

Материал по иску Самотуга Галины Александровны к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя направить в Первомайский районный суд города Омска для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка