Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3968/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N" на решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску Стукалова Е.А. к СПАО "Ингосстрах", ООО "Строительно-монтажное управление N" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика ООО "Строительно-монтажное управление N 1" - Самойловой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Стукалов Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы за отправку заявления финансовому уполномоченному в размере 210,04 рублей и почтовые расходы в размере 189,04 рублей за направление заявления о выдаче акта о страховом случае; с ответчика ООО "Строительно-монтажное управление N" просил взыскать ущерб в размере 152 300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 199,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 048 рублей; а также просил взыскать солидарно с двух ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), с участием ***, государственный регистрационный знак N под управлением Кульченкова А.С., автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Комоцкого А.А., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак N под управлением Стукаловой А.В., был причинен вред имуществу истца, а именно автомобиль *** получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Кульченков А.С., управлявший автомобилем ***, принадлежащим на праве собственности ООО "Строительно-монтажное управление N 1", и риск гражданской ответственности которого был застрахован в САО "ВСК". Истец в порядке прямого урегулирования обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого в пользу Стукалова Е.А. было выплачено страховое возмещение в размере 259 815 рублей, из которых 226 200 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 33 615 рублей - величина УТС. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа 259 500 рублей, без учета износа 445 200 рублей. Ссылаясь на то, что ответчиком ООО "Строительно-монтажное управление N 1" должен быть возмещен ущерб в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой ущерба, определенной без учета износа, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Стукалова Е.А. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Стукалова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 399,08 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 600 рублей.

Кроме того, суд постановилвзыскать с ООО "Строительно-монтажное управление N 1" в пользу Стукалова Е.А. ущерб в размере 152 300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 199,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 246 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 400 рублей.

Этим же решением суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Строительно-монтажное управление N 1" просит об отмене решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата), считая его незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований к ООО "Строительно-монтажное управление N 1".

Истец Стукалов Е.А., представители ответчика СПАО "Ингосстрах", третьих лиц САО "ВСК", САК "Энергогарант", АНО "СОДФУ", третьи лица Стукалова А.В., Кульченков А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Комоцкий А.А. не явился, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что третье лицо Комоцкий А.А., почтовое отправление которому с судебным извещением возвращено, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) в *** в (адрес) Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Кульченкова А.С., автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Комоцкого А.А., и автомобиля Skoda Kodiag, государственный регистрационный знак N, под управлением Стукаловой А.В., принадлежащего на праве собственности Стукалову Е.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кульченкова А.С., который управляя транспортным средством ***, принадлежащим на праве собственности ООО "Строительно-монтажное управление N 1", нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата).

Стукалов Е.А. обратился в СПАО "Ингосстрах", где был застрахован его риск гражданской ответственности, с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого СПАО "Ингосстрах" перечислило Стукалову Е.А. страховое возмещение в размере 259 815 рублей, из которых: 226 200 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 33 615 рублей - величина УТС автомобиля и в размере 33 300 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 N от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - (дата) составляет: без учета износа 411 800 рублей, с учетом износа - 377 400 рублей.

Разрешая заявленные требования, с учетом того, что размер ответственности страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность Стукалова Е.А., составил 259 500 рублей, то есть, сумму, определенную с учетом износа деталей, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал в оспариваемом решении, что в рассматриваемой ситуации по настоящему делу с ответчика ООО "Строительно-монтажное управление N 1", как владельца источника повышенной опасности, с которым водитель Кульченков А.С. находился в трудовых отношениях, подлежит взысканию разница между размером ущерба, определенным без учета износа в сумме 411 800 рублей и размером страхового возмещения по ОСАГО в сумме 259 500 рублей (226 200+33 300), определенном с учетом износа деталей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на исследованные судом доказательства, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Строительно-монтажное управление N 1" выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба у суда не имелось, поскольку риск его гражданской ответственности был застрахован по договору ОСАГО и лимит ответственности 400 000 рублей не исчерпан.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Учитывая вышеизложенное, поскольку размер ущерба, подлежащего выплате страховой компанией определен на основании Единой методики с применением износа, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Строительно-монтажное управление N 1" в пользу Стукалова Е.А. суммы ущерба без учета износа на основании заключения судебной экспертизы без применения Единой Методики в размере, превышающем страховую выплату, судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер причиненного истцу ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, и причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку взыскание страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа применимо лишь к правоотношениям, возникающим между страховщиком и потерпевшим по договору об ОСАГО, тогда как правоотношения, возникшие между ООО "Строительно-монтажное управление N 1" и Стукаловым Е.А. являются деликтным обязательством по возмещению вреда.

В этой связи подлежит отклонению ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие калькуляционных расчетов СПАО "Ингосстрах", но основании которых истцу произведена выплата страхового возмещения, поскольку для сложившихся между ООО "Строительно-монтажное управление N 1" и Стукаловым Е.А. правоотношений данное обстоятельство правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств потраченных сумм на ремонт автомобиля и сроков его проведения, на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку Стукалов Е.А. не утверждал, что оплатил ремонт транспортного средства. Истец просил взыскать не фактически понесенные расходы, а сумму причиненного ущерба, исходя из размера предстоящих расходов на восстановительный ремонт.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка